Апелляционное определение № 02-5225/2025 33-2243/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-5225/2025

Судья 1 инст.: фио

Дело 1 инст. № 02-5225/2025

Апелляционное производство № 33-2243/2026

УИД 77RS0026-02-2023-017966-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман адрес» на решение Мещанского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Централизованной религиозной организации "Духовое управление мусульман адрес" об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать Централизованную религиозную организацию "Духовое управление мусульман адрес" разработать и согласовать паспорт безопасности объекта (территории) расположенного по адресу: адрес соответствии с п.23 и 24 Постановления Правительства РФ № ... от 05.09.2019 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МРОМ «Истина», в котором просил суд обязать ответчика разработать и согласовать паспорт безопасности объекта (территории) в соответствии с п. 23 и 24 постановления Правительства РФ от 05.09.2019 № ..., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Определением Мещанского районного суда адрес от 16.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика МРОМ «Истина» на надлежащего – ЦРО «Духовное управление мусульман адрес».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман адрес» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила отменить решение суда первой инстанции по доводам жалобы.

Представитель истца прокурор фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Прокуратурой адрес в связи с поручением прокуратуры адрес от 07.08.2023 № 27-409-2023/... в период с 24.08.2023 по 22.09.2023 проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму в Местной религиозной организации мусульман «Истина», фактически располагавшейся по адресу: адрес, в ходе которой выявлены грубые нарушения требований законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с индивидуальным предпринимателем фио с согласия собственника о передаче нежилого помещения адрес в субаренду, расположенного на первом этаже, площадью 513,5 кв.м по адресу: адрес, осуществлялась деятельность МРОМ «Истина» в соответствии с уставной деятельностью.

Между ИП фио и Местной религиозной организацией мусульман «Истина» 06.10.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1 от 06.10.2022 о предоставлении указанного помещения для размещения молодежного центра либо местной религиозной организации мусульман. При этом от адрес не поступило возражений относительно передачи указанного нежилого помещения для деятельности местной религиозной организации, что подтверждается согласием от 06.10.2022 арендодателя на субаренду и целевое использование арендуемого помещения.

Приказом № 1 от 01.03.2023 «О создании комиссии по категорированию религиозного объекта» председателем комиссии по категорированию религиозного объекта МРОМ «Истина» назначен фио, срок работы комиссии не определен.

Исходя из даты регистрации приказа, течение срока началось с 01.03.2023.

Приказом № 6 от 20.03.2023 «О внесении изменений в приказ № 1 от 01.03.2023» срок работы комиссии установлен с 20.03.2023 по 19.04.2023 на основании п.п. «Б» п. 8 постановления Правительства РФ № ... от 05.09.2019, то есть в связи с началом эксплуатации нового объекта (территории), и отменяет ранее изданный приказ № 1 от 01.03.2023 «О создании комиссии по категорированию религиозного объекта».

В силу пункта 14 постановления Правительства РФ № ... от 05.09.2019 в ходе работы комиссия:

а) проводит обследование объекта (территории), в том числе: изучает данные о площади объекта (территории), максимальном количестве людей, которые могут одновременно находиться на нем, конструктивные и технические характеристики объекта (территории), организацию его функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования объекта (территории); определяет степень угрозы совершения террористического акта на объекте (территории) и возможные последствия его совершения; выявляет потенциально опасные участки и (или) критические элементы объекта (территории), совершение террористического акта на которых может привести к нарушению нормального функционирования объекта (территории);

б) присваивает (не присваивает) объекту (территории) категорию или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию; в) определяет необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории).

Проверкой установлено, что приказом № 7 от 18.04.2023 «О продлении работы комиссии по категорированию объекта», утвержденного председателем МРОМ «ИСТИНА» фио безосновательно продлен срок работы комиссии в связи с увеличением комиссией метража помещений, предназначенных для публичных богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества) с 222,0 кв.м до 336,5 кв. с изменением категории с 3 до 2, что противоречит требованиям пункта 14 постановления Правительства РФ № ... от 05.09.2019 и не входит в полномочия комиссии.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.08.2023, общая площадь арендуемых помещений изначально составляла 513,5 кв. м., о чем было известно председателю МРОМ ввиду заключенного договора аренды нежилого помещения от 06.10.2022 № 1.

В нарушение установленных требований председателем МРОМ «ИСТИНА» фио повторно издан приказ № 8 от 17.05.2023 «О продлении работы комиссии по категорированию объекта» в связи с приведением акта обследования и категорирования в соответствие с нормативными требованиями.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что законных оснований для продления срока работы комиссии, установленного председателем МРОМ «ИСТИНА» фио приказами № 7 от 18.04.2023 и № 8 от 17.05.2023, не имелось.

Комиссия была уполномочена осуществлять свою деятельность исключительно в период с 20.03.2023 по 29.04.2023.

По результатам изучения акта обследования категорирования объекта МРОМ «ИСТИНА», утвержденного председателем МРОМ «ИСТИНА» фио 08.06.2023, установлено, что основанием для категорирования объекта послужило уведомление Управы адрес от 20.03.2023 № б/н, и приказ № 1 от 01.03.2023 с указанием срока работы комиссии в период с 21.03.2023 по 07.04.2023.

Сроки категорирования, указанные в приказах № 7 от 18.04.2023 и № 8 от 17.05.2023 «О продлении работы комиссии по категорированию объекта» и предоставленных для изучения прокуратурой округа, не соответствуют датам работы комиссии в утвержденном акте от 08.06.2023.

Должностным лицом председателем Местной религиозной организации мусульман «ИСТИНА» фио допущены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму.

Согласно приказу председателя Местной религиозной организации мусульман, «ИСТИНА» № 1 от 01.03.2023 «О создании комиссии по категорированию религиозного объекта» ответственным должностным лицом за соблюдение законодательства по антитеррористической защищенности возложены на фио, являющегося председателем МРОМ «Истина».

Председателем Местной религиозной организации мусульман «Истина» фио допущены нарушения сроков проведения категорирования, а также представлены недостоверные сведения, что повлекло введение в заблуждение членов комиссии.

30.08.2023 в адрес председателя Местной религиозной организации мусульман «Истина» со стороны истца внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму.

Однако, по результатам рассмотрения указанного представления МРОМ «Истина» мер к устранению нарушений не принято.

Вместе с тем, согласно п. 4.3.8 Устава МРОМ «Истина» предусмотрена должность заместителя председателя, который вправе на период отсутствия председателя выполнять его функции.

До 10.10.2024 МРОМ «Истина» выявленные нарушения не устранены, дополнительная информация о рассмотрении представления в прокуратуру округа не поступала.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 333 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 335, от 01.11.2023, председатель МРОМ «ИСТИНА» фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ (нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в виде штрафа в размере сумма

12.11.2024 представителем МРОМ «Истина» предоставлены документы о том, что МРОМ «Истина» по адресу: адрес не расположена и о том, что договор субаренды нежилого помещения № 1 от 06.10.2022 расторгнут.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2024 по договору купли-продажи от 18.09.2024, продавец (ООО «Фирма «АЛЬТАИР» ИНН <***>) передал, а покупатель (Централизованная религиозная организация «Духовное Управление мусульман адрес», ИНН <***>) принял помещение по адресу: адрес, пом. 15/1, эт. 1, пом. XV – комнаты с 1 по 14, площадью 513,5 кв.м, кадастровый номер ....

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 5, ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также пунктами 3, 4, 8, 14, 23 и 24 Постановления Правительства РФ от 05.09.2019 № ... «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций и формы паспорта безопасности объектов (территорий) религиозных организаций», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что обязанность по разработке и согласованию паспорта безопасности объекта новым собственником до настоящего времени не исполнена, а допущенные предыдущим арендатором (МРОМ «Истина») грубые нарушения порядка категорирования и сроков проведения обследования не освобождают ответчика как законного владельца объекта от выполнения императивных требований законодательства о противодействии терроризму. Судебная экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, указав, что именно на ответчике, являющемся собственником объекта (территории), лежит безусловная обязанность обеспечить разработку и согласование паспорта безопасности независимо от действий (бездействия) предыдущих пользователей помещения, а отсутствие надлежащего паспорта безопасности создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за разработку паспорта безопасности должен нести прежний пользователь помещения (МРОМ «Истина»), допустивший нарушения при категорировании, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по выполнению требований к антитеррористической защищенности объекта в силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ и п. 3, 4 Постановления Правительства РФ № ... возложена на собственника объекта (территории), право собственности которого подтверждено актом приема-передачи от 10.10.2024 к договору купли-продажи от 18.09.2024; действия предыдущего арендатора не освобождают ответчика как законного владельца от исполнения императивных требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика, и что ЦРО «Духовное управление мусульман адрес» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку замена ответчика осуществлена определением суда от 16.01.2025 в строгом соответствии со ст. 41 ГПК РФ в связи с установлением факта перехода права собственности на объект недвижимости к данному лицу, а материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика, который в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено достаточного времени для самостоятельного устранения нарушений, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку проверкой прокуратуры, проведенной в период с 24.08.2023 по 22.09.2023, уже были установлены грубые нарушения; 30.08.2023 в адрес МРОМ «Истина» вносилось представление; 12.11.2024 договор субаренды расторгнут, однако ЦРО «Духовное управление мусульман адрес» как новый собственник с момента приобретения помещения (10.10.2024) и до вынесения решения суда (20.05.2025) не предприняло никаких мер к разработке и согласованию паспорта безопасности, что подтверждено ответами территориальных органов Росгвардии и МЧС.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения обязанности по разработке паспорта безопасности ввиду того, что деятельность религиозной организации по указанному адресу фактически не осуществляется, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу п. 8 Постановления Правительства РФ № ... обязанность по проведению категорирования и разработке паспорта безопасности возникает у собственника с момента начала эксплуатации объекта или приобретения права на него, при этом эксплуатация объекта в религиозных целях не является обязательным условием для выполнения требований по антитеррористической защищенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом двухмесячный срок для исполнения решения является заведомо неисполнимым, не влечет за собой отмену или изменение решения суда, так как данный срок соответствует положениям п. 8 и п. 23 Постановления Правительства РФ № ..., предусматривающим 30-дневные периоды для создания комиссии и разработки паспорта безопасности, и является разумным и достаточным для совершения ответчиком необходимых организационных мероприятий. Кроме того, ответчик не лишен права после вступления решения в законную силу ходатайствовать перед судом первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения, приложив необходимые подтверждающие документы о невозможности исполнить судебный акт в установленный судом срок.

Ссылку в жалобе на то, что ответчик до предъявления иска не привлекался к административной ответственности, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности разработать и согласовать паспорт безопасности объекта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от Мещанского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: