Приговор № 1-81/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-81/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001230-25 Дело № 1-81/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер № 093048 от 17 июля 2024 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимого:

- 06 апреля 2007 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.01.2013, 14.12.2016, 15.03.2017, постановления Президиума Свердловского областного суда от 07.11.2018) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июля 2019 года – освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года в связи с заменой наказания на 300 часов обязательных работ (14 ноября 2019 года наказание отбыто);

мера пресечения не избиралась,

06 февраля 2024 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1, являясь ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес своей супруге ФИО2 №1 побои, причинившие физическую боль, на территории муниципального образования - городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

22 января 2024 года в период с 03:20 по 04:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу <адрес обезличен>21 <адрес обезличен>, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с супругой ФИО2 №1, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес лежащей рядом с ним на диване ФИО2 №1 один удар левой ногой по правой ноге в область голени и один удар локтем правой руки по лицу в область правого глаза, от указанных ударов ФИО2 №1 испытала физическую боль и ушла на кухню указанной квартиры.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли потерпевшей, проследовал за ФИО2 №1 на кухню, где, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно схватил потерпевшую правой рукой за волосы на голове и с силой потянул за них, отчего ФИО2 №1 испытала физическую боль.

Затем ФИО2 №1 прошла в коридор указанной квартиры, где к ней вновь подошел ФИО1, который, действуя из личных неприязненных отношений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей, умышленно схватил ФИО2 №1 правой рукой за волосы на голове и с силой потянул за них, отчего ФИО2 №1 вновь испытала физическую боль.

При этом, по состоянию на 22 января 2024 года ФИО1 имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: осужден приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2007 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 января 2013 года, 14 декабря 2016 года, 15 марта 2017 года и постановления Президиума Свердловского областного суда от 07 ноября 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Инкриминируемое подсудимому преступление по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, посягающее на здоровье человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, посягающее на здоровье человека, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, в котором воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является его собственным малолетним ребенком (дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на учетах у врачей психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 08.02.2024 при проведении амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживал ранее, в т.ч. в период инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от употребления опиоидов (по анамнезу), психостимуляторов, начальная-средняя стадия, воздержание», F19.261 по МКБ-10 (наркомания). С учетом указанного диагноза, ФИО1 в период инкриминируемого деяния, а также в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 мог в период инкриминируемого деяния, а также в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У ФИО1 не выявлено таких расстройств познавательных функций, которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, он может участвовать в следственном процессе и в судебном заседании. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д. 76-78).

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает у ФИО1 полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинение потерпевшей, которая просила суд строго его не наказывать, т.к. его простила, признательные объяснения подсудимого в период доследственной проверки от 26 января 2024 года (л.д. 55), <данные изъяты>

Вопреки доводам сторон суд находит, что данное письменное заявление ФИО1 не является ни явкой с повинной, ни активным способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явилось для него вынужденным, в отделе полиции 22 января 2024 года уже было зафиксировано сообщение о причинении телесных повреждений ФИО2 №1, проводилась доследственная проверка, в связи с чем в отдел полиции и был вызван 26 января 2024 года ФИО1 для дачи объяснений, чего он отрицать не стал, т.к. его супруга и очевидцы преступления уже дали 22 января 2024 года письменные объяснения по данному факту и указали, что телесные повреждения ФИО2 №1 причинил ее супруг ФИО1 Письменное заявление ФИО1 от 26 января 2024 года (л.д. 55) содержат только его признание в причастности к причинению телесных повреждений своей супруги и какой-либо другой информации, не известной до этого правоохранительным органам не содержат.

Также смягчающим наказание обстоятельством у Фельде суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (<дата обезличена> г.р.).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может служить безусловным основания для установления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.к. причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения между супругами, а не выпитый подсудимым алкоголь.

Учитывая, общественную опасность совершенного ФИО1 умышленного преступления против личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку ФИО1 трудоспособен, официально трудоустроен в ООО «Стройгеоконсалтинг», ограничений по состоянию здоровья не имеет.

Противопоказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений к подсудимому части 6 статьи 15 УК РФ (о снижении категории преступления) не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены судом, поскольку принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, к которому не может быть принято решение о замене наказания на принудительные работы.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому оснований для назначения наказания условным в порядке ст. 73 УК РФ не усматривает.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд находит необходимым отменить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Паршуковой В.Е. в сумме 9 033,60 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Осуществление надзора за осужденным при отбывании им наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина