Приговор № 1-647/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-647/2020

Уголовное дело № 1-647/20


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 сентября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дулбаевой Б.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № 2111622 от 17.09.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого 13.08.2015 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 02.03.2018 г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 г. около 11 часов 15 минут у ФИО1, находившегося около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося в указанном магазине. Около 11 часов 16 минут того же дня ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, понимая, что его действия очевидны для Х., путем свободного доступа открыто похитил имущество ИП Э., а именно: чипсы «Lays» в количестве 2 штук, каждая стоимостью 85 рублей, на общую сумму 170 рублей; одну пачку сигарет «Winston» стоимостью 146 рублей 20 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Э. ущерб на общую сумму 316 рублей 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по ч. 1 ст. 161 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит не лишать его свободы.

Защитник-адвокат Дулбаева Б.Б. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием.

Согласно исследованному заявлению потерпевшего Э., он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (л.д. 96).

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность ФИО1 установлена на основании копии формы 1П (л.д.48) и паспорта, копия которого имеется в уголовном деле на л.д. 47. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ и копии судебного решения, ФИО1 судим: 13.08.2015 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 02.03.2018 г. освобожденного по отбытию наказания (л.д.49-50, 59-80, 82-84), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.51,52), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.53), по месту работы у ИП <данные изъяты> характеризуется положительно. Согласно расписке Э. от 10.07.2020 г., им от ФИО1 получено 316 рублей 20 копеек, ущерб возмещен полностью (л.д. 29). Согласно копии военного билета ..., ФИО1 25.11.2015 г. признан В - ограниченно годным к военной службе (л.д. 54-56). Согласно сообщению врио Военного комиссара Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ от 17.09.2020 г., ФИО1 25.11.2015 г. по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией военного комиссариата Железнодорожного района г. Улан-Удэ признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 14 «б» (<данные изъяты>) на основании Постановления Правительства РФ № 565-2013 г. Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ <данные изъяты> от 24.09.2020 г., ФИО1 в детском возрасте находился в диспансерной группе наблюдения с 2004 г. с диагнозом: «<данные изъяты>». Дважды лечился в условиях детского отделения ГБУЗ «<данные изъяты> с *** врачебной комиссией выведен из группы диспансерного наблюдения (снят с учета) ввиду стойкой продолжительной компенсации <данные изъяты> состояния, удовлетворительного социально-трудового статуса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольном полном возмещении причиненного преступлением ущерба, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, болезненное состояние здоровья, его молодой возраст.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч.4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ <данные изъяты> от 22.08.2020 г. о вознаграждении адвоката Дулбаевой Б.Б. на защиту интересов ФИО1 в ходе дознания на сумму 6450 рублей (л.д. 100), а также заявление адвоката Дулбаевой Б.Б. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 3 750 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.Ю. Бат

Уникальный идентификатор дела ...