Приговор № 1-80/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело №1-80/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося <...> года в ..., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 июля 2018года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специально права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 25 июля 2018 года по 01 декабря 2021 года, так как сдал водительское удостоверение 02 мая 2019 года.

<...> года примерно в 22 часов 00 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, заведомо знающего, что в этот момент он вновь находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его отцу – ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года примерно в 22 часа 05 минут умышленно сел за руль, стоящего у его дома по адресу: ..., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, вызванным употреблением им алкогольной продукции, совершил поездку от своего дома по адресу: ... до ....

Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванным употреблением ФИО1 алкогольной продукции, и создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, ФИО1 <...> года примерно в 22 часа 20 минут у ... был задержан сотрудниками ДПС.

После чего, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов иправил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился.

У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,999 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающее алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПодсудимыйФИО1 на судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Хорошавина Е.Г. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Полозова М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и являющимся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у врача-психиатра, у врача-наркологаФИО1 не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д.67, 68), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 со слов <данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченнымхарактеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался к уголовной и административной ответственности. На профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит. Жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 62).

ФИО1 не судим (л.д.64), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.32).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие одного малолетнегоребенка (<...> года; л.д.63), поскольку закон при признании данного обстоятельства смягчающим не ставит его в зависимость от того, оказывает ли виновное лицо детям материальную помощь и занимается ли он их воспитанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступленийнебольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ,отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во вниманиеличность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,принимая во внимание большое количество административных правонарушений у ФИО1 в области безопасности дорожного движения (л.д.32 – с <...> года), учитывая характеризующие ФИО1 данные,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимогои предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступлениянаказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписями с мобильного телефона и видеорегистратора – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации автомобиля и автомобиль,переданные ФИО4 - оставить по принадлежности.

Мера пресечения не избиралась. Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не усматривается.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск DVD-Rс видеозаписями с мобильного телефона и камеры видеорегистратора – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации автомобиля и автомобильмарки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные ФИО4 - оставить по принадлежности.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н.Иванова