Приговор № 1-105/2024 1-597/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-105/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

8 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при помощнике судьи Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Митрофановой Е.А.,

потерпевшей В.Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ткачука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

22.10.2023 не позднее 11 часов 23 минут ФИО1, достоверно зная, что у его матери – В.Н.Г. – имеется банковская карта <данные изъяты> предоставляющая доступ к банковскому счету № открытая в том же банке на имя В.Н.Г., которая пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счёте, не разрешала, достал указанную банковскую карту из кошелька В.Н.Г., и, используя её, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 11 часов 23 минут до 11 часов 27 минут того же дня, похитил с указанного банковского счета денежные средства В.Н.Г. путем оплаты товаров в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес в сумме 1 060 рублей 71 копейки; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес в сумме 1730 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив В.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 2 790 рублей 71 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, суду пояснил, что 22.10.2023 около 11 часов 30 минут он находился дома, спал. Когда проснулся, услышал, что его мама В.Н.Г. пошла в душ, и в это время у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта, привязанного к её банковской карте. Он оделся, взял из кошелька матери банковскую карту и пошёл в магазин, чтобы купить пиво и продукты питания. По дороге в гипермаркет <данные изъяты> он позвонил друзьям, и они решили встретиться в магазине, чтобы вместе провести время. Далее он зашёл в магазин <данные изъяты> и приобрёл продукты питания на сумму более 1000 рублей, за которые рассчитался банковской картой В.Н.Г., затем подошёл к стойке по продаже парфюмерии, где приобрёл духи, стоимостью около 1700 рублей, которые впоследствии подарил девушке. С заявленным гражданским иском согласен, обязуется возместить ущерб в полном объёме, принёс матери извинения. В настоящее время неофициально трудоустроен, средний ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, так как он получает около 1 500 рублей за смену. До настоящего времени ущерб не возместил, так как не было возможности.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей В.Н.Г., допрошенной в судебном заседании. Она показала суду, что ФИО1 приходится ей сыном. У неё имеется банковская карта <данные изъяты> которую она оформила в отделении банка по адрес, которую хранила в кошельке в своей дамской сумочке, последнюю она убирала в свой шкаф. 22.10.2023 в утреннее время она находилась дома, сын ФИО1 спал, она пошла в душ. Когда вышла, сын куда-то собирался, после чего вышел из дома. Она оставалась в квартире. Через некоторое время ей пришло два смс-сообщения о списании со счёта её банковской карты денежных средств на сумму чуть менее 3 000 рублей. Она посмотрела в свою сумку и увидела, что принадлежащая ей банковская карта в кошельке отсутствует, тогда она позвонила ФИО1 и спросила, зачем тот взял её карту, но он ответил, что не брал. Затем она вызвала сотрудников полиции. Ущерб ей до настоящего времени не возмещён. На привлечении сына к ответственности настаивает, так как он регулярно выносит вещи из дома.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением В.Н.Г. от 22.10.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 11 часов 23 минут до 11 часов 27 минут 22.10.2023 похитил со счёта её банковской карты 2790 рублей 71 копейку (л.д. 5);

- протоколом осмотра от 6.12.2023, согласно которому осмотрена выписка по счёту дебетовой карты В.Н.Г., в которой отражены суммы списаний денежных средств с банковского счёта 22.10.2023 (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра от 23.10.2023, в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: адрес (л.д. 27-32).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала, в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей, путем оплаты товаров.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, со слов трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, сообщении данных, ранее органам расследования не известных.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление совершено в условиях очевидности – потерпевшая сообщила, что именно ФИО1 совершил данное преступление, предварительная проверка сообщения о преступлении осуществлялась в отношении него, в связи с чем первоначальные признательные пояснения суд расценивает, как данные под давлением имеющихся улик.

Суд не учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, поскольку подсудимый пояснил, что в период инкриминируемого деяния и по настоящее время он ни с кем не сожительствует, ребёнок бывшей сожительницы на его иждивении не находился и не находится. Кроме того неудовлетворительное состояние здоровья матери и её инвалидность <данные изъяты> также не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление совершено в отношении неё.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, по мнению суда определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 531 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 531 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначение наказания в виде принудительных работ условно закон не предусматривает, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 678 рублей 70 копеек и судебного разбирательства в размере 3 785 рублей 80 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишён возможности получения денежных средств в будущем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей В.Н.Г. подлежит удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счёту и диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

Гражданский иск потерпевшей В.Н.Г. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н.Г., <данные изъяты> – 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 71 копейку в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 678 рублей 70 копеек и судебного разбирательства в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Помощник судьи:

Подлинник документа находится в деле № 1-105/2024 Советского районного суда г. Омска