Приговор № 1-191/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-191/2018

<данные изъяты>

Дело № 1 – 191/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 25 июля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Великие Луки Псковской области Тарасовой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тверского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 1 месяц 9 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо1, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, в помещение кафе «<данные изъяты>», с целью реализации преступного умысла, направленного на уничтожение автомобиля «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак №, возникшего в результате неприязненных отношений с ФИО4, генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в связи с взысканием с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» долга в размере <данные изъяты>, желая отомстить последнему и зная, что в собственности ООО «<данные изъяты>» имеется автомобиль «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак №, познакомился с ФИО2 и иным лицом2, которым предложил за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей совершить поджог автомобиля «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». ФИО2 и иное лицо2 из корыстной заинтересованности согласились совершить указанное иным лицом1 преступление, вступив в предварительный сговор.

Получив согласие ФИО2 и иного лица2, иное лицо1, продолжая реализацию умысла на организацию совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» и находящемся в его пользовании, указал ФИО2 и иному лицу2 место хранения автомобиля «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - стоянку, расположенную на территории ГРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сообщив ФИО2 и иному лицу2 цифры государственного регистрационного знака и цвет автомобиля.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и иное лицо2, выполняя указание иного лица1, имея умысел, направленный на уничтожение находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>» имущества, а именно, автомобиля «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории автостоянки по указанному выше адресу, общеопасным способом – путем поджога, из корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобретя заранее средства совершения преступления (2 бутыли с бензином, болторез, перчатки), подошли к забору вышеуказанной стоянки.

С целью уничтожения указанного автомобиля иное лицо2 с помощью заранее приобретенного для совершения преступления болтореза перекусил проволоку огораживающего забора – сетки, в результате чего образовалось отверстие, через которое он проник на территорию стоянки. ФИО2 остался стоять с наружной стороны забора и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить иное лицо2 об опасности. Иное лицо2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к парковочному месту №, где находился автомобиль «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак №, из пятилитровой пластиковой бутыли вылил на лобовое стекло указанного автомобиля часть бензина, заранее приобретенного для совершения преступления, затем бутыль с другой частью бензина положил на пространство между лобовым стеклом и капотом. После иное лицо2 поджог две перчатки и кинул их в разлитый бензин, в результате чего произошло возгорание автомобиля «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 014 638 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

При этом ФИО2 и иное лицо2 осознавали общественную опасность своих преступных действий, а именно, что рядом с вышеуказанным автомобилем находятся два иных автомобиля – Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в отношении которых имелась реальная возможность распространения огня. Убедившись, что автомобиль «Мицубиси Outlander», к которому иное лицо2 поднес источник открытого огня, загорелся и огонь в местах возгорания стал распространяться, и должен был охватить автомобиль полностью, не приняв меры к тушению пожара, достигнув цели, указанной иным лицом1, ФИО2 и иное лицо2 скрылись с места преступления.

В результате поджога в автомобиле «Мицубиси Outlander» выгорел моторный отсек, электрооборудование автомобиля, полимерные элементы, оплавились и выгорели пластиковые панели внутри салона автомобиля, то есть восстановление и использование автомобиля по назначению стало невозможным. Таким образом, указанный выше автомобиль стоимостью 1 014 638 рублей был уничтожен совместно с иным имуществом, а именно: фаркопом «ТСУ» стоимостью 20000 рублей, видеорегистратором «ACV GQ14» стоимостью 3000 рублей и картой памяти «TransFlash 32ГБ» стоимостью 700 рублей, чем ООО «<данные изъяты>» был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 038 338 рублей 00 копеек. В результате поджога автомобиля «Мицубиси Outlander», совершенного ФИО2 и иным лицом2, организованного иным лицом1, были повреждены автомобили, припаркованные рядом, а именно: автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимость восстановительных работ которого составила 84 982 рубля 00 копеек, и автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость восстановительных работ которого составила 70451 рубль 00 копеек, чем последним причинен значительный материальный ущерб на указанные суммы.

Подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и применении особого порядка судебного разбирательства. Данное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписано прокурором, следователем, подсудимым и защитником.

Государственный обвинитель Тарасова Ю.И. в судебном заседании подтвердила, что в ходе следствия ФИО1 выполнил данные им при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства, содействовал расследованию инкриминируемого ему преступления, дав правдивые и полные показания, что способствовало установлению истины, позволило обеспечить полноту, всесторонность и объективность расследования преступленич.

В обоснование указала, что выполняя обязательство, данное при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1, на протяжении предварительного следствия, при допросах 7 мая, ДД.ММ.ГГГГ давал правдивые исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления и причастности к совершению данного преступления иного лица2 и иного лица1 (т.6 л.д.68-93, 224-228). При проведении следственных действий: допросов 7 мая, ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изобличил деятельность соучастников (т.6 л.д.68-93, 214-218, 162-169, 224-228). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 150 000 рублей (т.7 л.д.41). В результате сотрудничества с ФИО1, иное лицо1 и иное лицо2 признали вину в инкриминируемом преступлении, дали правдивые, изобличающие их показания.

В ходе выполнения следственных действий угрозы личной безопасности ФИО1, его близким родственникам, родственникам и близким лицам в результате сотрудничества со стороной обвинения не имелось.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласился с ним в полном объёме. Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно с участием защитника, характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и с участием последнего.

Защитник – адвокат Григорьева И.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что досудебное соглашение заключено с её участием и с ней согласовано.

Государственный обвинитель Тарасова Ю.И. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что все условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимым ФИО1 выполнены. ФИО1 на протяжении предварительного следствия давал правдивые исчерпывающие показания по уголовному делу, что способствовало установлению истины по делу и позволило обеспечить полноту, всесторонность и объективность расследования по уголовному делу, оказал содействие в изобличение преступной деятельности других лиц. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Препятствий к рассмотрению дела и постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным постановить приговор в соответствии со статьями 316, 317.6., 317.7. УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Проверив данные о личности подсудимого, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился.

Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «а», «в» части 1 статьи 63 УК РФ являются рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы по предварительному сговору соответственно.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.161, 179), по месту работы – положительно (т.7 л.д.176), за время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области зарекомендовал себя посредственно (т.7 л.д.158), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.7 л.д.183, 184), на учете в психоневрологическом отделении не наблюдается (т.7 л.д.183, 184, 185, 186), к административной ответственности не привлекался (т.7 л.д.179).

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений подсудимому в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения альтернативного более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений статьи 53.1. УК РФ о замене наказания на принудительные работы, а также положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд также не усматривает.

Оснований для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Вместе с этим с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается мужчинам в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения суд оставляет без изменения. К тому же основания применения данной меры пресечения не отпали.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 3, 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле №:

- картонную коробку от болтореза «matrix» с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, листок с рукописным текстом «<данные изъяты>», пару кроссовок «Adidas» 42 размера, пластиковую пятилитровую бутыль с надписью «ER FORMULA-30 5л жидкость стеклоомывающая» с находящейся внутри жидкостью желто-коричневого цвета, пластиковую пятилитровую бутыль с текстом «КРАСНАЯ ЦЕНА 5л ВОДА ПИТЬЕВАЯ НЕГАЗИРОВАННАЯ» с жидкостью светло-желтого цвета, гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить;

- мобильный телефон «iPhone 6S», Imei № – возвратить по принадлежности ФИО7;

- автомашину «Тойота Camry», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомашину «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- автомашину ««Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ООО «Визир»;

- автомашину «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, – оставить по принадлежности ФИО8;

- СD-R №с с 15 телефонными разговорами ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона с абонентским номером №, CD-R №с с 1 телефонным разговором ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона с абонентским номером №, CD-R №с с 15 телефонными разговорами ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона с абонентским номером № – хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (Десяти) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>