Приговор № 1-304/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-304/2021

УИД № 22RS0068-01-2021-002141-75 № 1-304/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарада А.Б. по ордеру № 034129, удостоверению № 1499,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 20.12.2020 по 17 часов 00 минут 28.12.2020, у нуждающегося в денежных средствах ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 00 минут 20.12.2020 по 17 часов 00 минут 28.12.2020, находясь в квартире, расположенной по адресу: .... взял лазерный уровень (нивелир) «BOSCH GLL3-80» (БОШ ДжиЛЛЗ-80) стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вышел с ним из указанной квартиры, тем самым тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО11 ущерб на сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он неофициально работал разнорабочим на строительном объекте по адресу: ...., где прорабом был Потерпевший №1, которого он знает около года, при этом в квартире работало еще несколько строителей, у которых был свой инструмент. За выполненные работы Потерпевший №1 с ним рассчитывался раз в неделю, сумма всегда была разной. В конце декабря 2020 года ему срочно понадобились денежные средства и он решил украсть измерительный инструмент нивелир в корпусе зеленого цвета марки «BOSCH». 25.12.2020 в 18 часов 00 минут, дождавшись, когда все ушли из квартиры и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он положил измерительный инструмент нивелир марки «BOSCH» к себе в сумку, вышел из квартиры и с похищенным имуществом скрылся. 26.12.2020 в 15 часов 00 минут он измерительный инструмент нивелир марки «BOSCH» сдал в ломбард по адресу: ...., получил за него денежную сумму в размере 7 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. О том, что измерительный инструмент нивелир принадлежит Потерпевший №1 он знал. 28.12.2020 в 18 часов 00 минут к нему обратился Потерпевший №1 и спросил, не брал ли он измерительный инструмент нивелир, на что он ответил, что не брал. 29.12.2020 сотрудники полиции доставили его для дачи показаний в ОП по Центральному району, в связи с подозрением в хищении указанного измерительного инструмента, однако в его краже он не сознался. 30.12.2020 в 11 часов 00 минут он выкупил указанный измерительный инструмент нивелир из ломбарда и планировал его отдать Потерпевший №1, но был задержан сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 51-53).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в квартире по адресу: ...., полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указал место, откуда он украл лазерный нивелир (л.д. 71-76).

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта квартир. У него много объектов, одним из них являлась квартира по адресу: .... на которой работал в качестве строителя ФИО1 В период с 19 часов 00 минут 20.12.2020 по 17 часов 00 минут 28.12.2020 на данном объекте произошла кража лазерного уровня (нивелир) марки «BOSCH GLL3-80» стоимостью 14 500 рублей, о чем он сообщил в полицию. Подобных лазерных нивелиров он в своей работе использует около 10 штук и кража одного из них не поставила его в крайне трудное материально положение. В настоящее время украденный нивелир ему вернули, ФИО1 выплатил ему компенсацию путем взаиморасчетов по оплате за выполненную им работу. Претензий к подсудимому в настоящее время он не имеет, просит суд строго его не наказывать;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 30.12.2020 около 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 ФИО13, который в ходе телефонного разговора попросил его совместно с ним проехать 31.12.2020 в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, для дачи ложных показаний, что он якобы 27.12.2020 взял у него измерительный инструмент нивелир и заложил его в ломбард по адресу: ...., а вырученные денежные средства якобы потратил на собственные нужды. Он ответил согласием и договорились о встрече. 31.12.2020 около 14 часов 00 минут во время дачи объяснение в отделе полиции, он без оказания на него какого-либо насилия со стороны сотрудников, добровольно рассказал о том, что ФИО1 попросил его рассказать несуществующие события. После чего он дал свои показания, пояснив, что реальные события с нивелиром ему не известны, так как ФИО2 ему их не рассказал (л.д. 32-33);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОУР ОП Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, работая по поручению следователя по факту хищения лазерного уровня (нивелира), была установлена причастность ФИО1, который был приглашен в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу для дачи объяснений, и у которого 30.12.2020 был изъят лазерный уровень (л.д. 37-38);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 26.12.2020 в 15 часов 00 минут в помещение ломбарда пришел ранее ему неизвестный мужчина, который предложил приобрести у него в залог лазерный уровень (нивелир) «BOSCH GLL3-80». Он оценил указанное имущество в 7 500 рублей. Мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1 и пояснил, что нивелир принадлежит ему. После чего ФИО1 передал ему нивелир и получил сумму 7 500 рублей. 30.12.2020 в 11 часов 00 минут нивелир был выкуплен ФИО1 (л.д. 39-41);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым на протяжении трех лет он работает у своего брата Потерпевший №1 и занимается ремонтом квартир. С декабря 2020 года выполнял работы по отделке квартиры по адресу: .... В это время с ним на объекте работал ФИО1, выполняя работу по укладке кафельной плитки. В пользовании у них был различный строительный инструмент, в том числе лазерный уровень (нивелир) «BOSCH GLL3-80», принадлежащий Потерпевший №1 В период с 21.12.2020 по 27.12.2020 он отсутствовал на данном объекте 28.12.2020 в 16 часов 50 минут он приехал на указанный объект и обнаружил отсутствие на нем лазерного уровня (нивелира) «BOSCH GLL3-80». Он подумал, что нивелир забрал Потерпевший №1, но позвонив ему, понял, что нивелир пропал. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д. 44-45);

- протоколом изъятия, согласно которому у ФИО1 изъят лазерный уровень (нивелир) марки «BOSCH GLL3-80» (л.д. 78);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят лазерный уровень (нивелир) марки «BOSCH GLL3-80» (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен лазерный уровень (нивелир) марки «BOSCH GLL3-80», признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-88, л.д. 89);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек от 07.09.2020, сумка и технический паспорт от лазерного уровня (нивелир) марки «BOSCH GLL3-80» (л.д. 95-99);

- протоколом осмотра товарного чека от 07.09.2020, сумки и технического паспорта от лазерного уровня (нивелир) марки «BOSCH GLL3-80», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-102, л.д. 103);

- заключением эксперта № 09-21-02-65 от 12.02.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость лазерного уровня (нивелира) марки «BOSCH GLL3-80» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 14 500 рублей (л.д. 81-85).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества у потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами.

Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из того, что каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, что похищенное было предметом необходимости, учитывая, что похищенное имущество находилось в помещении при производстве строительных работ. Потерпевший Потерпевший №1 осуществляет деятельность со строительными работами на различных объектах, лазерный уровень используется именно для осуществления вышеуказанной деятельности, помимо украденного лазерного уровня, в пользовании у потерпевшего имеется еще около десяти подобных строительных инструментов. Причиненный хищением ущерб в размере 14 500 рублей не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, данный строительный инструмент не является предметом, без которого невозможно нормальное функционирование жизнедеятельности.

При таких данных, суд соглашается с высказанным в прениях мнением государственного обвинителя и адвоката о том, что квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной, и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, возмещение ущерба путем возврата потерпевшему похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, имеющей инвалидность, состояние здоровья других родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, который образует непогашенная судимость по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.06.2009 года, в связи с чем, размер наказания судом определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив, то, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличии одного отягчающего наказание обстоятельства, суд принимает решение о назначении наказания в виде лишении свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты на предварительном следствии в размере 6 957 рублей 50 копеек и в судебном заседании в размере 5 175 рублей.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 12 132 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: лазерный уровень (нивелир) «BOSCH GLL3-80», технический паспорт от лазерного уровня (нивелир) «BOSCH GLL3-80», товарный чек от 07.09.2020, сумку от лазерного уровня (нивелир) «BOSCH GLL3-80», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Худяков