Решение № 12-61/2019 3-25/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12-61/2019 г. мировой судья с/у №4

№ 3-25/2019 г. Васильева Т.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска А.В. Регир, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска от 29 января 2019 года, которым ФИО1, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска от 29 января 2019 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание состоялось в его отсутствие, прохождение с использованием технического средства измерения «Lion Alkolmetеr», заводской номер 089621Д, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено не было.

ФИО1, а также должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте постановил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении 74 АН № 751265 от 12 января 2019 года составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.К.Н.

ФИО1 совершил административное правонарушение 12 января 2019 года, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день, к административной ответственности последний привлечен 29 января 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении 74 АН № 751265 от 12 января 2019 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В протоколе указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, подробно описано событие административного правонарушения, указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в отношении ФИО1 12 января 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 12 января 2019 года в 22 час 40 минут у <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ..., и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 751265 от 12 января 2019 года в отношении ФИО1 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке) – в присутствии двух понятых (л.д.6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2019 года (л.д.7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 января 2019 года (л.д.7а); протоколом о задержании вышеуказанного транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями понятых П.П.П., К.Д.Ю. от 2.01.2013 года (л.д.9, 10); рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.М.Е., М.И.Р. об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 12 января 2019 года (л.д.11, 12).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание показания вышеуказанных свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет

Отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который удостоверен подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев административное дело в отсутствие ФИО1 несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС от 21.01.2019 года, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил (л. д. 13).

Утверждение ФИО1 о том, что заявление об отложении судебного разбирательства от 29 января 2019 года им передано в приемную мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска является голословным и ничем не подтвержден, кроме того опровергается материалами дела.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения «Lion Alkolmetеr», заводской номер 089621Д на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, актом 74 АО 332752 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны характеристики алкотектора «Lion Alkolmetеr SD-400P», заводской номер 089621Д (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, который воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от их прохождения отказался, указав собственноручно в соответствующей графе следующую запись: «отказываюсь».

Более того, показания понятых П.П.П. и К.Д.Ю., зафиксированные в письменных объяснениях 12.01.2018 года свидетельствуют о том, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и после его отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Объяснения были отобраны у понятых при разъяснении им прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, не вызывают у судьи каких-либо сомнений в своей достоверности.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать о своём согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также возражения относительно занесённых в протоколы сведений, но этого не сделал.

Ссылки в жалобе о неверном указании в постановлении мирового судьи сведений о том, что автомобиль Шевроле Круз гос.номер № помещен на специализированную автостоянку ООО «Лидер Плюс», однако, как следует из жалобы транспортное средство изъято не было не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а транспортное средство Шевроле Круз гос.номер № помещено на специализированную автостоянку ООО «Лидер Плюс», что следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 6, 8).

Кроме того указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, вынесенного по делу, поскольку не опровергают факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие судье расценить действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании установлены не были.

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их, в связи с чем, суд считает вывод мирового судьи о том, что требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, обоснованным, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы поставили под сомнение, правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 суд не усматривает, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с характера совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения назначенного наказания ФИО1 не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Регир