Апелляционное постановление № 22-782/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-501/2019

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-782/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннигулова Ш.С. на приговор Кировского районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., заслушав выступление осужденного, адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенной в ночь с 18 на 19 ноября 2019 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миннигулов Ш.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не приведены мотивированные доводы о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. В должной мере не учтены характеристика участкового уполномоченного и положительная характеристика с места жительства, наличие у осужденного матери-инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в судебном заседании осужденный принес извинения потерпевшему, который в свою очередь принял их и не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание, что от действий ФИО1 каких-либо негативных последствий не наступило. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал его раскаяние. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных данных осужденного ФИО1, который участковым уполномоченным характеризуется как лицо, не работающее, склонное к употреблению спиртных напитков, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на его действия осужденным не отрицаются.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев) и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Все вышеперечисленные в жалобе сведения об осужденном были учтены судом при назначении наказания как данные о личности, характеризующие его с положительной стороны и как определяющие влияние наказания на условия его жизни.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие у него претензий к осужденному предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора служить не могут.

Признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и раскаяние в содеянном признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, у суда не имелось мотивов рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном случае не применимы.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что от совершенного осужденным преступления каких-либо вредных последствий не наступило и что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, осознанием противоправности своих действий, прощением потерпевшего, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Судом правильно определена в качестве места отбывания наказания исправительная колония общего режима. Данный вывод суда является обоснованным, исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, направленного против порядка управления, в связи с чем положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ применены верно.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннигулова Ш.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись