Решение № 12-144/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-144/2018

дело № 12-144/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что автомобилем он не управлял, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 суду пояснил, что автомобиль принадлежит ему, был куплен в апреле 2018 году у матери ФИО4, в полисе ОСАГО был вписан матерью только он, полис действовал до осени 2018 года, ФИО5 в полис не был вписан, должен был самостоятельно оформить полис страхования после передачи ему автомобиля в аренду. ФИО5 арендовал у него автомобиль Митсубиси Лансер, совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ и скрылся с места ДТП, он выехал на место ДТП по звонку ФИО5, подошел ко второму участнику ДТП, в это время сотрудники ГИБДД делали замеры, по телефону ФИО5 сообщил ему свое место нахождения рядом с местом ДТП за домом, по пути направления к ФИО5 он был задержан сотрудниками ГИБДД. Для установления личности его доставили в отдел, потом в наркодиспансер на ул. 50 лет СССР. Подтвердил, что с результатами медицинского освидетельствования был не согласен. Отказ от направления на прохождение медицинского освидетельствования подписал под давлением сотрудников ГИБДД. В больнице не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2018 года

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, второй участник ДТП скрылся, на требования сотрудников остановиться не реагировал, позже была установлена его личность, им оказался ФИО1, который отказался от подписи и дачи показаний.

Согласно письменным объяснениям ФИО9, который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, он был очевидцем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, второй участник ДТП – водитель Митсубиси Лансера скрылся в сторону <адрес> ДТП оказался ФИО1, который пытался скрыться и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Кроме того инспекторы ДПС ГИБДД ФИО10 и ФИО11, опрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, пояснили, что ФИО1 был задержан недалеко от места ДТП, участником которого он был.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств.

Представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает факт его управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор был представлен им только при рассмотрении вышеуказанной жалобы, ни мировому судье, ни в органы ГИБДД при составлении административного материала не предоставлялся. Сам ФИО12Ф. был опрошен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после ДТП, самостоятельно в правоохранительные органы не представил сведения о том, что был участником ДТП. В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить по какой причине покинул место ДТП и направился на поиски ФИО5, который находился во дворе недалеко от места ДТП, не сообщив сведения о виновнике ДТП сотрудникам ГИБДД и направив их к месту нахождения ФИО5

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка:

мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ

ФИО13