Приговор № 1-152/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 20 июля 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шигильдеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гильмутдинова А.А.,

потерпевшего ФИО10

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не имеющего детей, имеющего на иждивении престарелую бабушку, работающего <данные изъяты> судимого

09.09.2014г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 03.12.2014г. снят с учета по отбытию наказания,

12.11.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев с началом срока с 24.11.2015г.,

07.03.2017г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. ст. 160 ч. 3, 64, 69 ч. 4, ч. 5 УК РФ к 690 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев 19 дней,

проживающего по ул. <адрес> Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО1, находясь на территории участка № по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, осмотрев автомобиль марки КАМАЗ 5410 г/н № в составе с полуприцепом МАЗ 9397 г/н №, принадлежащие Потерпевший №1, предлагаемые к продаже, договорился с последним о заключении в дальнейшем договора аренды указанных транспортных средств сроком на 5 месяцев, с последующим выкупом в указанный срок данного автомобиля в составе с полуприцепом общей стоимостью 280 000 рублей, без первоначального взноса.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>54 в <адрес> Кемеровской области, умышленно, с целью получения материального дохода, из корыстных побуждений, спланировал план хищения автомобиля в составе с полуприцепом, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана собственника имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 18ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время разместил объявление на сайте «Дром.ру» о продаже автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № регион с полуприцепом МАЗ 9397 г/н № регион.

После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 00 мин. приехал на территорию участка № по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где заключил с Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № в составе с полуприцепом МАЗ 9397 г/н № с последующим выкупом вышеуказанного имущества за 280 000 рублей в течение 5 месяцев, то есть установленного договором срока аренды, при этом не намереваясь в будущем исполнять принятые на себя обязательства по оплате аренды и стоимости автомобиля по договору, тем самым обманул Потерпевший №1 Введенный в заблуждение Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным в его благонадежности и состоятельности передал ФИО1 по договору аренды автомобиль КАМАЗ 5410 г/н № в составе с полуприцепом МАЗ 9397 г/н № общей стоимостью 280 000 рублей, а также не имеющие материальной ценности ключи и документы на выше указанные транспортные средства.

После этого ФИО1 на вышеуказанном автомобиле в составе с полуприцепом с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился, продав автомобиль КАМАЗ 5410 гос. номер № гражданину Нечипуренко АДД.ММ.ГГГГ а полуприцеп МАЗ 9397 гос. номер № неустановленным следствием лицам по ранее данному им объявлению на сайте «Дром.ру», чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 280 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики его личности, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает возможным признать исключительными обстоятельствами, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 160 ч. 3 УК РФ от 07.03.2017г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 160 ч. 3 УК РФ от 07.03.2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова