Решение № 12-31/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 22RS0040-01-2025-000218-23

№ 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Цейзер ФИО8 09.<данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления главного государственного инспектора МТУ Росстранснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 10 часов 58 минут 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 672500 Без модели, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.01% (1.681 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.681 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.08% (1.686 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.686 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.66% (2.166 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.166 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.18% (2.218 т) на ось №. (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.218 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Собственником транспортного средства является ФИО1

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, т.к. принадлежащее ему транспортное средство 672500 грз В719 НН122 находится во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО3 что подтверждается, копей договора аренды транспортного средства без экипажа, копией акта приема-передачи транспортного средства, копиеями расписок в получении денежных средств по договору аренды, копией полиса ОСАГО, копией водительского удостоверения на имя ФИО3, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу ФИО1 представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 указала, что согласно п. 33 Правил, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК представляет недостоверные сведения о нарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно акту транспортное средство принадлежащее заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по нагрузке на ось. Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения подателя жалобы. В случае несоблюдения срока обжалования, суд имеет право отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ грз В719 НН122 с ФИО1 Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Заказы ему предоставлял ФИО1, по сути являясь менеджером. Их деятельность складывалась следующим образом. ФИО1 звонил ему, предлагал перевезти сельхозпродукцию, устанавливал расценки, указывал маршрут. До заключения договора аренды он так же работал с ФИО1 по той же схеме. Разница была в том, что до заключения договора аренды он получал процент от перевозки, все расходы по ТС брал на себя ФИО1 После заключения договора аренды ТС, за перевозку он получал всю сумму, но расходы на ТС легли на него. В период нахождения ТС у него в аренде, он работал только по заказам ФИО1 Иногда заказы делал его сын, ФИО5 В реестре системы взимания платы «Платон» он не регистрировался как владелец ТС, так как договор аренды заключался им на короткий срок. Бортовое устройство оформлено на ФИО1 В качестве доказательств владения им транспортным средством на основании договора аренды может представить копию данного договора аренды и копию акта приема-передачи транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т.

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4 (примечание 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:49 в районе 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 672500 Без модели, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.01% (1.681 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.681 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.08% (1.686 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.686 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.66% (2.166 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.166 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.18% (2.218 т) на ось №. (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.218 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1, информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой транспортное средство зарегистрировано в данной системе за ФИО1, сведениями ФКУ «Росдормониторинг» об отсутствии у ФИО1 разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, копиями свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средства измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unikam WIM и другими собранными по делу доказательствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства 672500 грз № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.25).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении транспортного средства 672500, государственный регистрационный знак №

- копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии расписок о получении денежных средств за февраль, март, апрель 2025 г. от ФИО3 на сумму 5 000 рублей каждая;

- копия страхового полиса ХХХ 0436508496, от 11.08.2024, где в качестве страхователя указан ФИО1, в качестве собственника указан ФИО1, лицом допущенных к управлению транспортным средством значится ФИО3;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО3;

- копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Камаз 672500 без указания госрегзнака, о перевозке груза – пшеница из <адрес> в <адрес> края, с указанием в качестве владельца автотранспорта ФИО1

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, оценены судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, достаточных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, договоры заявки, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены, а приложенные к жалобе копии документов приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Согласно информации, предоставленной АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № составлен страховой компанией в отношении транспортного средства марки Камаз 672500 идентификационным номером транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.Дата заключения договора 11.08.2024. Период действия данного договора с 11.08.2024 по 10.08.2025. При заключении указанного договора в качестве страхователя указан ФИО1, собственником транспортного средства указан ФИО1 Цель использования транспортного средства, указана, как «личная», сдача в аренду транспортного средства, как цель его использования, в полисе не указана. Лицом допущенным к управлению транспортным средством значатся ФИО3 Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Отделением Социального фонда России по Алтайскому краю, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы с иным лицом, не представил.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ФИО1, как собственник транспортного средства сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ФИО1 заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Показания ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, о принятии автомобиля в аренду и выполнении перевозки в день фиксации правонарушения, не принимаются судьей, поскольку иными объективными данными не подтверждены.

Предоставленная копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ так же не принимается судьей в качестве доказательства, позволяющего освободить собственника ФИО1 от ответственности, поскольку из неё с достоверностью не следует, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 часов осуществлялась именно эта перевозка, учитывая, что в накладной не указан государственный регистрационный знак автомобиля, перевозящего груз, заказчиком и грузополучателем указано одно и тоже лицо, за получение груза расписался ФИО3 Данные о получении груза заказчиком в ней не зафиксированы. Владельцем автотранспорта указан ФИО1

Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства истребованы копии: свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЮЯ/29-10-2024/383814691 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM19002277, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер CAM19002277, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, расположенной 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» с актами проезда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ, описания типа средства измерений; обзора системы, руководства по эксплуатации, руководства по техническому обслуживанию, руководства пользователя системы UnicamWIN, приказа ФА по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерения».

Исполнителем работ по проверке системы измерений параметров автомобильных дорог (тестовых проездов) является ООО «Дорожно-транспортные системы», что исключает основания для вывода о заинтересованности собственника дороги.

Целью диагностического обследования участка автомобильной дороги является поддержание нормативных показателей состояния дороги в месте установки комплекса, что относится к полномочиям лица, осуществляющегося содержание автомобильной дороги – КГКУ «Алтайавтодор».

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России N 348 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.

Согласно сведений ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 672 500, грз <***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения ФИО1 прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа до 262 500 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цейзер ФИО8 изменить, снизить размер назначенного Цейзер ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа до 262 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Цейзер ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.