Решение № 12-103/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело № 12-103/2024

УИД 29MS0050-01-2024-003115-94


РЕШЕНИЕ

<...> 23 июля 2024 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Савелова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 11 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты>, водительское удостоверение №, паспорт гражданина Российской Федерации №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, порядок привлечения к административной ответственности, его вина не установлена.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что защитник при рассмотрении жалобы не нужен.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес> управлял мотоциклом Wanqianq N-200, без государственного регистрационного знака, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья районного суда, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах места и времени подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний по составлению протокола от него не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе;

- протоколом об отстранении управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления мотоциклом Wanqianq N-200, без государственного регистрационного знака, основанием для отстранения послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,238 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой Алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, копию протокола получил;

- протоколом о задержании транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - мотоцикл Wanqianq N-200, без государственного регистрационного знака;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Приморский» РГА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес> им было визуально зафиксировано движение мотоцикла без государственных регистрационных знаков, в связи с чем принял решение остановить транспортное средство для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектором Юпитер было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управление ТС категории "В", "С";

Также, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются видеозаписями, содержащимися на оптических дисках.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). В то время, как в соответствии с пунктом 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Так, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом с использованием Алкотектора Юпитер № в 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ выявлен показатель 0,238 мг/л, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола ФИО1 указал о несогласии с результатами освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, с актом освидетельствования при его составлении он согласился, оснований предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудников полиции не имелось. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, подписал графу с отметкой о разъяснении процессуальных прав, указал о согласии на СМС- извещение, графы в протоколе он заполнил, в том числе, объяснения лица, замечания по составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не находят своего подтверждения, поскольку материалами дела полностью подтверждается совершение ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах места и времени деяния, верно квалифицированного мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопрос о несоответствии времени указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении выяснялся при его рассмотрении мировым судьей и установлен факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности последнего, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 11 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 11 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья О.В. Савелова