Решение № 12-79/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/17


РЕШЕНИЕ

7 августа 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

при секретаре Албердян Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на постановление №... о назначении административного наказания от 07.07.2017, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, которым общество с ограниченной ответственностью «Радуга» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 №... о назначении административного наказания от 07.07.2017 ООО «Радуга» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Радуга» обжаловало его, мотивируя жалобу тем, что оно не оспаривают факт совершения административного правонарушения, однако ООО «Радуга» ранее не привлекалось к административной ответственности, ФИО2 уже оплачен штраф в размере 10000 руб., выручка в торговой точке значительно снизилась, в связи с чем (с нерентабельностью) магазин закрыт, в связи с чем просит назначить наказание в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Защитник ООО «Радуга» Шатилова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении с жалобой не согласна, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав защитника ООО «Радуга» Шатилову А.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 №... о назначении административного наказания от 07.07.2017 ООО «Радуга», находящееся по адресу: <...> б выплатило первую часть заработной платы за март 2017 года И.Е.Н. только 25.04.2017, а окончательный расчет с И.Е.Н., уволившейся 25.04.2017 был произведен только 06.06.2017, чем нарушило ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Данный факт ООО «Радуга» не оспаривается в связи с чем суд считает его установленным. Кроме того, данный факт подтверждается также материалами проверки в отношении ООО «Радуга».

Всем доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено. Постановление вынесено правомочным лицом.

При таких обстоятельствах действия ООО «Радуга» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом суд критически относится к доводам ООО «Радуга» о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба. Не выплата заработной платы существенно нарушает имущественные права И.Е.Н. и доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах штраф не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом суд признает постановление №... о назначении административного наказания от 07.07.2017 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... о назначении административного наказания от 07.07.2017 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кузнецов