Решение № 12-64/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-64/2024

12-64/2024

63RS0027-01-2024-000828-72


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку водитель транспортного средства Фотон в нарушение п.8.1 ПДД РФ не подал сигнал левым световым указателем поворота, а также в нарушение п.8.2 ПДД РФ ввел в заблуждение других участников дорожного движения, подав световой сигнал правым указателем поворота. Считает, что водитель транспортного средства Фотон, совершая маневр перестроения, не принял мер предосторожности и не оценил скорость и расстояние до управляемого им транспортного средства движущегося в попутном направлении. В связи с чем, считает, что действия водителя впереди движущегося транспортного средства и нарушение им указанных пунктов ПДД РФ привели к тому, что что он не смог обеспечить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Просит постановление от 13.03.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 суду пояснил, что участвовал в оформлении данного административного материала, имел возможность оценить происшедшую дорожную обстановку по данным видеорегистратора ФИО1, после чего, собрав объяснения участников ДТП – ФИО3 и ФИО1, где последний фактически не отрицал, что причиной ДТП стал гололед и он не смог вовремя отреагировать на дорожную ситуацию, им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в жалобе, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Суд, признав, что ФИО1 извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 года в 00 часов 07 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Камаз, г\н № в составе с полуприцепом Тонар г\н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Фотон, г\н № регион в составе с полуприцепом цистерной г\н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением, согласно которой осмотрено место столкновения автомобилей марки Камаз, г\н № в составе с полуприцепом Тонар г\н № и «Фотон, г\н № регион в составе с полуприцепом цистерной г\н № <адрес> из которого следует, что на вышеуказанный автомобилях, установлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также фотоматериалами.

Характер и локализация указанных повреждений транспортных средств, позволяют прийти к выводу о том, что водитель автомобиля марки Камаз ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки Фотон.

Собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Фотон, г\н № регион в составе с полуприцепом цистерной г\н №, заблаговременно не включил левый сигнал поворота, а также ввел его в заблуждение тем, что подал сигнал правым указателем поворота, в результате чего и произошло ДТП суд считает несостоятельными.

Из представленной видеозаписи видно, что автомобиль Фотон под управлением ФИО3 в пределах видимости заявителя ФИО1 и на достаточном от него расстоянии осуществил перемещение своего транспортного средства с правой на левую полосу движения первоначально тягачом, затем полуприцепом. При этом заявителем своевременно не были предприняты какие-либо меры к снижению скорости своего автомобиля. В результате этого было допущено столкновение. Независимо от последовательности включения ФИО3 указателей поворота, визуально направление движения его автомобиля являлось вполне определенным и не могло вызывать у иных участников дорожного движения какого-либо сомнения и заблуждения.

Как следует из точного содержания и смысла положений п. 9.10 ПДД РФ, при движении транспортных средств в одном ряду (по одной полосе) друг за другом каждый водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Предписанная пунктом 9.10 ПДД РФ обязанность соблюдения безопасной дистанции означает для каждого водителя необходимость надлежащего реагирования на любые изменения скорости транспортного средства, движущегося впереди. Так, в частности, если движущийся впереди автомобиль приступил к снижению скорости, водитель транспортного средства, следующего сзади, также должен соответствующим образом снижать скорость в целях сохранения безопасной дистанции и предотвращения столкновения. При этом причины, по которым движущийся впереди автомобиль может приступить к снижению скорости (подготовка к предстоящему повороту, появление препятствия на проезжей части, приближение дорожного знака, ограничивающего скорость и т.п.), не имеет значения для водителя транспортного средства, следующего сзади, поскольку избираемая и в необходимых случаях корректируемая этим водителем дистанция до движущегося впереди транспортного средства при любых обстоятельствах должна отвечать требованиям безопасности.

По изложенным выше причинам суд считает, что доводы заявителя о том, что ФИО3, управляя автомобилем Фотон, г\н № регион в составе с полуприцепом цистерной г\н №, «заблаговременно не включил левый сигнал поворота», а также «ввел его в заблуждение тем, что подал сигнал правым указателем поворота» - не имеют юридического значения для разрешения дела и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении, и в частности, из исследованной судом видеозаписи происшествия, видно, что заявитель ФИО1, с учетом конкретной дорожной обстановки, имел объективную возможность обнаружить маневр и начало снижение скорости автомобилем ФИО3, следующим впереди него по той же полосе. О том же свидетельствуют зафиксированные той же видеозаписью данные об их заведомо заметном для заявителя включении с момента начала торможения указанной автомашины.

Заведомо имея возможность заблаговременно обнаружить начало торможения движущейся впереди автомашины независимо от включения или не включения на ней сигналов левого поворота, заявитель ФИО1 в целях выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ об избрании и поддержании безопасной дистанции между ТС был обязан реагировать на это соответствующим снижением скорости своего автомобиля. Однако фактически избранная ФИО1 дистанция до автомашины Фотон, оказалась заведомо недостаточной для предотвращения столкновения, допущенного заявителем без снижения скорости управляемого автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД доказанным, а его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко