Решение № 2-138/2020 2-138/2020(2-1563/2019;)~М-1730/2019 2-1563/2019 М-1730/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-138/2020

УИД №66RS0015-01-2019-002354-49 Дело № 2-138/2020

Мотивированное
решение составлено 29.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечулиной А.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель транспортного средства ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО2 допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. При оформлении ДТП в ГИБДД было установлено, что автомобиль приобретен ФИО2 в *Дата* года, ПТС не оформлен, гражданская ответственность не застрахована. *Дата* экспертом ФИО4, с участием ответчика была проведена оценка стоимости причиненного ущерба автомобилю истца. Экспертиза скрытых повреждений производилась *Дата* в связи с невозможностью найти помещение. Как указывает истец, размер ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, составляет 69 788 рублей, стоимость проведения экспертизы 5 150 рублей. *Дата* ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. В ответ на претензию ФИО2 указал, что готов выплатить компенсацию, в случае если восстановительный ремонт транспортного средства истца будет произведен в автосервисе, а не при замене поврежденных деталей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в общей сумме 74 938 рублей, из которых: 69 788 рублей – ущерб, причиненный автомобилю результате ДТП, 5 150 рублей – стоимость экспертного заключения. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей (л.д.3-5).

В письменном возражении ФИО2, не оспаривая факт ДТП, выразил свое несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в ходе которого автомобилю истца также были причинены механические повреждения заднего бампера. Считает, что установленные экспертом повреждения автомобиля истца могли быть получены ранее в результате иного ДТП. Считает, что в ДТП, произошедшем *Дата*, он поцарапал своим автомобилем задний бампер автомобиля истца. Кроме того, обращает внимание, что представленные истцом доказательства, подтверждают понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а не 5 150 рублей, как об этом просит истец. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в тексте иска, уточнив сумму заявленных требований о взыскании ущерба, причинённого его автомобилю, снизив ее до 65 570,18 рублей. Указал, что сумма исковых требований снижена им на 4 217, 82 рублей за вычетом 50% от окрасочных работ (1800/2=900 руб.) и лакокрасочного материала (7083/2=3 541,5 руб.) в соответствии с заключением эксперта. Дополнительно указал, что в ДТП, произошедшем *Дата*, его автомобилю было причинено только повреждение ЛКП заднего бампера, что подтверждается представленными им фото автомобиля после ДТП, произошедших *Дата* и *Дата*.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3 В судебных заседаниях *Дата*, *Дата*, не оспаривая факт ДТП, исковые требования истца не признал, ссылаясь на доводы, изложенные им в письменном возражении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что механические повреждения были образованы в результате ДТП, произошедшего *Дата*, истцом не представлено. Выражает несогласие с описанными экспертом скрытыми дефектами транспортного средства, поскольку считает, что их механизм установить невозможно, так как поврежденное в результате ДТП, произошедшего *Дата* транспортное средство, принадлежащее истцу, не осматривалось.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата*, административный материал по факту ДТП от *Дата*, представленные ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», суд приходит к следующему.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *Дата* по адресу: *Адрес*, произошло ДТП. Водитель транспортного средства ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 допустил наезд на остановившееся перед пешеходным переходом транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее истцу.

Транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документом со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке

Нарушений ПДД в действиях ФИО1 не имеется, что отражено сотрудником полиции в сведениях о воителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10).

Определением от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушения отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.9).

Из схемы ДТП, составленной и подписанной ее участниками *Дата*, объяснений водителей ФИО1, ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что последний свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак *Номер*.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представил.

ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Следовательно, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак *Номер*.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *Номер*Н, составленному специалистом АНО «СЭО «УРАЛ-ВИТ» ФИО4 *Дата*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> составляет 69 788 рублей (л. д. 11-33).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от *Дата* у автомобиля истца повреждены: задний бампер с основным повреждением в левой части – разрыв пластика, включая ухо крепления, датчик парковки левый. В ходе дополнительного осмотра *Дата* выявлены повреждения заднего левого фонаря (излом), нижней направляющей для крепления, усилителя заднего бампера. Эксперт пришел к выводу, что с учетом выявленных повреждений заднего бампера он подлежит замене с окраской.

Представленное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в материале по факту ДТП, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца.

Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено после проведения осмотра автомашины специалистом. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак *Номер*, полученные в результате ДТП произошедшего *Дата*, подтверждаются, в том числе и представленными в материалы дело фотографиями транспортного средства, сделанными истцом непосредственно после ДТП. На представленных фотографиях зафиксированы повреждения заднего бампера в основном в левой части с разрывом пластика, визуально видно, что повреждено крепление бампера.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Впоследствии ответчик отказался от производства данной экспертизы, при этом производство экспертизы начато не было, в связи с чем, судом возобновлено производство по гражданскому делу.

Оспаривая механизм повреждений, выявленных в ходе экспертизы транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчик и его представитель ссылались на участие автомобиля истца в ином ДТП произошедшем *Дата*, и не имеющим отношения к ДТП произошедшему *Дата* с участием ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика и его представителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом исследован материал по факту ДТП, произошедшего *Дата* с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак *Номер* представленный МО МВД РФ «Асбестовский».

Как следует из представленного материала, автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак *Номер* были причинены механические повреждения заднего бампера.

Повреждения, указанные в материале по факту ДТП подтверждаются представленными истцом фотографиями транспортного средства, сделанными им непосредственно после ДТП произошедшего *Дата*, на которых зафиксировано повреждение только ЛКП заднего бампера в центральной части.

В ходе производства по делу, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ проведена экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак *Номер*, от ДТП *Дата*.

Согласно представленному истцом заключению *Номер*/Н, составленному специалистом АНО «СЭО «УРАЛ-ВИТ» ФИО4 *Дата*, стоимость сборочно-разборочных работ, рихтовочных работ, кузовного ремонта и окраски транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 4 217, 82 рублей.

Данное заключение также не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и может быть положено в основу определения размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Доводы ответчика о несогласии с моментом образования выявленных повреждений и размером ущерба ввиду того, что он является завышенным, не могут приняты судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчик суду не представил.

Так, ФИО2 не было представлено отчета, подтверждающего иную стоимость ущерба, от проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы ответчик отказался.

Определяя размер ущерба, суд доверяет представленным истцом экспертным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу и считает возможным положить их в основу решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 570 рублей 18 копеек.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в АНО «СЭО «УРАЛ-ВИТ», в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от *Дата*, актом оказания услуг по договору от *Дата* (л.д. 34-37), с оплатой комиссии в размере 150 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.38).

Указанные расходы в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе производства по делу, истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей по проведению экспертизы в АНО «СЭО «УРАЛ-ВИТ» для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца от ДТП *Дата*, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от *Дата*, актом оказания услуг по договору от *Дата*, а также кассовым чеком.

Указанные расходы понесены истцом для подтверждения размера ущерба автомобилю без учета расходов, которые были необходимы для восстановления транспортного средства после ДТП *Дата*, в связи с этим истец уменьшил исковые требования на 4 217,8 руб. Поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взысканий 2000 рублей в пользу истца как судебных издержек.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 448 рублей (л.д. 8), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 720 (семьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 18 копеек, из них:

- 65 570 рублей 18 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 5 150 рублей - расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов