Приговор № 1-114/2018 1-3/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-114/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алифанова И.В.,

при секретаре Бровкиной Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Васюкова М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей с 01 октября 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 29 июля 2016 г., у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, в особо крупном размере, с лишением права ФИО1 на жилое помещение.

Осуществляя задуманное, в период времени до 18 часов 20 минут 29 июля 2016 г., ФИО2 получил при неустановленных обстоятельствах поддельное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2016 г., содержащее заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что право собственности на <адрес> г. Тулы признавалось за ФИО2

29 июля 2016 г., в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, ФИО2 пришел в помещение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № 25 г. Тулы (далее - МФЦ № 25 г. Тулы), по адресу: <...>, где, обманывая специалиста МФЦ № 25 г. Тулы ФИО6, передал ему документы на оформление права собственности на <адрес> г. Тулы, в том числе поддельное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2016 г., содержащее заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>, признавалось за ФИО2, заведомо зная о том, что указанное решение содержит ложные и не достоверные сведения. Специалист МФЦ № 25 г. Тулы ФИО6, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, принял указанные документы и заявление на регистрацию перехода в пользу ФИО2 права собственности на <адрес> г. Тулы стоимостью 1554 771 руб. 62 коп.

03 августа 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, по адресу: <...> «а», на основании предоставленного ФИО2 поддельного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2016 г., зарегистрировано право собственности на имя ФИО2 на <адрес> г. Тулы, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 03 августа 2016 г. сделана запись регистрации №, что повлекло лишение собственника ФИО1 права на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> г. Тулы.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, продав вышеуказанную квартиру ФИО11

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1554 771 руб. 62 коп., а также лишил ФИО1 права на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Как усматривается из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 12.11.2018 г., оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в мае или июне 2016 года, от бывшего соседа по имени Сергей, а также от жильцов <адрес> г. Тулы, ему стало известно о том, что собственник <адрес> г. Тулы, ФИО1, пропала и возможно умерла. Из средств массовой информации он узнал о возможных способах завладения квартирой. После чего он в сети интернет нашел образец судебного решения и данные действующего судьи Пролетарского районного суда г. Тулы. Затем, воспользовавшись своим ноутбуком, он скачал из сети интернет образец судебного решения, после чего находясь у себя дома по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, изготовил поддельное решение Пролетарского районного суда г. Тулы о признании права собственности на <адрес> г. Тулы. Затем он приобрел у другого лица на Центральном рынке г. Тулы оттиск печати Пролетарского районного суда г. Тулы за денежные средства в сумме 2000 руб. После чего он нанес оттиск печати Пролетарского районного суда г. Тулы в поддельное решение и расписался за судью. В июле 2016 года он отнес поддельное решение Пролетарского районного суда г. Тулы в МФЦ, расположенный на ул. Менделеевской г. Тулы, и передал его специалисту МФЦ, получив расписку о подачи им документов. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон пришло SMS-уведомление об изготовлении свидетельства о праве собственности на <адрес> города Тулы. После этого он получил свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру. В августе – сентябре 2016 года он разместил объявление о продаже квартиры в Интернете, после чего продал ее за денежные средства в сумме 1300000 руб. (т.2 л.д.79-85).

Из протокола усматривается, что допрос ФИО2 проводился в дневное время суток, с участием защитника Васюкова М.С., с разъяснением предусмотренных законом прав, по окончании допроса замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе допроса ФИО2 суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

В судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО6 и ФИО9

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. Ранее она одна проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, по адресу: г. Тула, <адрес>. Данную квартиру она никому не продавала и не дарила, документов по продаже квартиры не подписывала. В дом-интернат она переехала жить в мае 2012 года (т.1 л.д.99-105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ее тете - ФИО1 принадлежит <адрес> г. Тулы. С мая 2012 года ФИО1, находится в Одоевском доме - интернате Тульской области. Как ей известно, ФИО1 документы на право собственности квартиры, паспорт, сберегательную книжку «Сбербанка России» и ключи от квартиры носила с собой в сумке. Со слов заведующей Одоевского дома - интерната для престарелых Тульской области, ФИО1 поступила в дом - интернат 25 мая 2012 г. в сопровождении работника социальной защиты, при этом при ней был только паспорт. Документов на квартиру, ключей от квартиры и сберегательной книжки при ней не было. В январе 2018 года она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области, где ей стало известно, что с 05 июня 2017 г. собственником квартиры ФИО1 является ФИО10 (т.1 л.д.106-108).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11, в августе 2016 года он на интернет-сайте «Авито» нашел частное объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>. Продавцом данной квартиры являлся ФИО2 В ходе телефонного разговора со ФИО2, ему стало известно, что он является единственным собственников данной квартиры. Осмотрев квартиру, он решил ее купить. В августе 2016 года он встретился со ФИО2 в помещении МФЦ, расположенного на Загородном проезде г. Тулы. При встрече ФИО2 показал ему решение Пролетарского районного суда г. Тулы, по которому ФИО2 был признан наследником по закону <адрес> г. Тулы. Сомнений в подлинности решение у него не вызвало. После чего он и ФИО2 подписали договор купли-продажи данной квартиры. Затем он передал ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб., после чего они подали документы на регистрацию права собственности квартиры на его имя. В сентябре 2016 года он получил выписку из ЕГРН о том, что он стал собственником <адрес>, расположенной в <адрес> г.Тулы. 30 мая 2017 г. он продал квартиру ФИО10 за денежные средства в сумме 1250000 руб. (т.1 л.д.111-115).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в октябре 2015 года он устроился работать в отделение № 25 МФЦ, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>. В его должностные обязанности входило прием документов, консультирование заявителей, обработка документов, передача документов в различные ведомства. 29 июля 2016 г. в 18 часов 00 минут им от ФИО2 были приняты документы на регистрацию право собственности на <адрес> г. Тулы, а именно: паспорт, решение суда от 23.05.2016 г., квитанцию об оплате государственной пошлины. Он взял вышеперечисленные документы, сверил паспортные данные ФИО2 и ознакомился с решением суда от 23.05.2016 г. Далее им было заведено дело регистрации права собственности на <адрес> г. Тулы и составлено заявление, которое он передал заявителю для проверки. ФИО2 сверил свои данные, после чего поставил свою подпись. Затем он выдал ФИО2 один экземпляр описи (расписки). Полученные документы он передал в отдел по обработке документов. После чего данные документы были переданы в Управление Росреестра по Тульской области (т.1 л.д.120-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 с 2010 года она работает в ГУ ТО «Одоевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности <данные изъяты>. В их учреждение ФИО1 поступила из травматологического отделения ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» 25 мая 2012 г. (т.1 л.д.131-134).

В ходе выемки 02 июля 2018 г. в Управлении Росреестра по Тульской области изъято дело правоустанавливающих документов на <адрес> г. Тулы (т.1 л.д.148-150).

На основании постановления следователя в зданиях № 1 и № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы были изъяты образцы печатей данного суда (т.1 л.д.137, 138-140, 141, 142-144).

По заключению технико-криминалистической судебной экспертизы от 16.07.2018 г. оттиски круглой печати «Пролетарский районный суд г. Тулы...», расположенные на втором листе под печатным текстом и на оборотной стороне второго листа на бумажной бирке с надписью: «Пролетарский районный суд г. Тулы, пронумеровано и скреплено печатью» в решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.05.2016 г., нанесены не печатями, экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование.

Оттиск прямоугольного штампа «Решение вступило в законную силу...», расположенный на втором листе под печатным текстом в решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.05.2016 г., нанесен не печатями, экспериментальные образцы оттисков которых приставлены на исследование (т.1 л.д.156-170).

Вышеуказанная экспертиза проведена на основании постановления следователя, эксперту для проведения исследования были предоставлены: дело правоустанавливающих документов на <адрес> г. Тулы, экспериментальные образцы оттисков печати Пролетарского районного суда г. Тулы, экспертиза проведена на основании предусмотренных методик и ее выводы признаются достоверными.

Дело правоустанавливающих документов на <адрес> г. Тулы, изъятое из Управления Росреестра по <адрес> осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.173-176,177).

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – дела правоустанавливающих документов на <адрес> г. Тулы установлено, что 29 июля 2016 г. до 18 часов 20 минут ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации за ним права собственности на <адрес> г. Тулы, предоставив квитанцию об уплате государственной пошлины, а также копию решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2016 г. по делу № по иску ФИО2 к администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по которому был установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. По результатам проведено правовой экспертизы, 02 августа 2016 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру.

24 августа 2016 г. до 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО11 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на <адрес> г. Тулы, предоставив договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал ФИО11 вышеуказанную квартиру за денежные средства в сумме 1500000 руб., а также квитанцию об уплате государственной пошлины.

08 сентября 2016 г. ФИО11 предоставил в Управление Росреестра по Тульской области справку о регистрации по адресу: г. Тула, <адрес>. По результатам проведенной правовой экспертизы 09 сентября 2016 г. за ФИО11 признано право собственности на квартиру.

30 мая 2017 г. до 16 часов 38 минут ФИО11 и ФИО10 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на <адрес> г. Тулы, предоставив договор купли-продажи от 30 мая 2017 г., по которому ФИО11 продал принадлежащую ему квартиру ФИО10 за денежные средства в сумме 1089000 руб., а также квитанцию об уплате государственной пошлины, брачный договор, справку о лицах, состоящих на регистрационном учете по указанному адресу.

По результатам проведенной правовой экспертизы 02 июня 2017 г. за ФИО10 признано право собственности на <адрес> г. Тулы.

По сообщению из Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.06.2018 г. на основании базы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» гражданское дело за № рассматривалось в данном суде с вынесением решения 23 мая 2016 г. Спорные правоотношения по указанному делу не связаны с квартирой № в <адрес> г. Тулы (т.1 л.д.136).

Согласно выписке из реестровой книги за исх. номером 03-20-2826 от 27.12.2018 г., предоставленной ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», ФИО1 являлась единственным собственником <адрес> г. Тулы. Основание приобретения право собственности: договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 02.07.2018 г., кадастровая стоимость <адрес> г. Тулы составила 1554771 руб. 62 коп. (т.1 л.д.179).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Как видно из выписки из Единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, собственником <адрес> г. Тулы с 03 августа 2016 г. являлся ФИО2 (номер государственной регистрации права <данные изъяты>).

С 09 сентября 2016 г. собственником вышеуказанной квартиры являлся ФИО11 (основание: договор купли-продажи квартиры).

С 05 июня 2017 г. собственником вышеуказанной квартиры является ФИО10 (основание: договор купли-продажи квартиры) (т.1 л.д.180-183).

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, признательными показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого от 12.11.2018 г. в ходе предварительного следствия, признаются достоверными.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Обман в действиях ФИО2 усматривается в предоставлении им в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области через ГБУ ТО МФЦ, с целью приобретения права собственности на <адрес> г. Тулы, поддельного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.05.2016 г. о признании за ним права собственности в порядке наследования на данное жилое помещение.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, что имеет место в данном случае.

По смыслу закона для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

Поскольку на момент совершения преступления <адрес> г. Тулы принадлежала ФИО1 на праве собственности, в результате приобретения ФИО2 права собственности на указанную квартиру ФИО1 была лишена права на жилое помещение.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание о совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, поскольку достаточных доказательств того, что ФИО2 вступил в сговор с данным лицом (время, место и обстоятельства возникновения сговора), и другое лицо изготовило поддельное решение суда, не предоставлено.

Как следует из обвинительного заключения, роль другого лица заключалась в изготовлении поддельного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2016 г., по которому за ФИО2 было признано право собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру.

Как следует из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 12.11.2018 г., поддельное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2016 г. было изготовлено им. Достаточных доказательств, опровергающих данные показания, стороной обвинения в ходе судебного следствия не предоставлено.

Кроме того, постановлением заместителя отдела дознания Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО12 от 08.11.2018 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления им решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2016 г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т.2 л.д.5-6).

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что именно ФИО2 изготовил вышеуказанное поддельное решение суда. Данное постановление в установленном порядке отменено не было.

Уголовное дело в отношении другого лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в установленном порядке не выделялось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является признание своей вины, состояние здоровья.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку заявление о явке с повинной ФИО2 (т.2 л.д.29-31) составлено в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, поэтому не признается судом добровольным заявлением о преступлении. Какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ФИО2 органам следствия в ходе предварительного следствия представлено не было. Таким образом, заявление о явке с повинной, дача ФИО2 в ходе предварительного следствия признательных показаний, суд расценивает как признание своей вины, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав <данные изъяты> суд не признает <данные изъяты>, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Добровольное погашение ФИО2 задолженности по алиментным обязательствам в пользу своего малолетнего ребенка смягчающим наказанием обстоятельством не является, поскольку родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе и при лишении их родительских прав (ст.ст. 71, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО2, только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 13.11.2018 г. (т.2 л.д.26-28) для обеспечения исполнения приговора в части возможной подачи гражданского иска на срок до 30 декабря 2018 г. был наложен арест на <адрес> г. Тулы, принадлежащую ФИО10

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей и государственным обвинителем ходатайств о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в порядке ст.230 УПК РФ заявлено не было, срок действия ареста на квартиру на момент постановления приговора истек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 01 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Тульской области.

Вещественное доказательство- дело правоустанавливающих документов на <данные изъяты> – возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, по адресу: <...> «а».

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29 января 2019 года

Подлинник приговора находится в деле

1-3/2019 в Советском районном суде