Апелляционное постановление № 1-121/2024 22-2647/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-121/2024

УИД 91RS0022-01-2024-000460-62

Дело № 1-121/2024 Судья 1-й инстанции: Терентьев А.Н.

№ 22-2647/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бурлаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Феодосии Пановой А.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 8 мая 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года наказание заменено на 11 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 1 декабря 2021 года снят с учета по отбытию срока наказания,

- осужденный 25 января 2024 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поглощено наказание, назначенное по настоящему приговору, наказанием, назначенным по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года и назначено окончательное наказание ФИО2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания частично отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ с 1 января 2024 года по 2 июля 2024 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 3 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору, преступления совершены ФИО2 4 октября 2023 года, а также в период с 23 июня 2023 года по 29 сентября 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурор г. Феодосии Панова А.Ю. приговор суда изменить. Исключить указание суда на судимость по приговору Феодосийского городского суда от 6 июня 2011 года по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70 УК Украины из вводной части приговора, исключить из приговора при назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию, преступлению, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений, смягчив назначенное ФИО2 окончательное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Ссылается, что суд во вводной части приговора указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору Феодосийского городского суда от 6 июня 2011 года. Вместе с тем ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 4 декабря 2015 года на основании постановления Центрально-городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой области условно досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней. Таким образом, судимость ФИО2 на момент совершения им преступления считалась погашенной, в связи с чем из вводной части приговора подлежит исключению.

Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ в условиях очевидности. Из материалов дела следует, что осужденный неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, какую либо информацию органам дознания и суду имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не предоставлял. Процессуальные действия по указанному уголовному делу выполнены сотрудниками полиции в рамках выполнения служебных обязанностей. Полагает, что в связи с указанным смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо исключить из приговора.

Кроме того, указывает, что судом безосновательно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Отмечает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на основании приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 мая 2018 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Поскольку наличие судимости является обязательным признаком субъекта преступления, то рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Пасиченко В.А.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда. По эпизоду ч.2 ст.314.1 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из приговора, суд первой инстанции указал во вводной части о наличии у ФИО2 судимости по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 6 июня 2011 года по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70 УК Украины. Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 4 декабря 2015 года на основании постановления Центрально-городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой области условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения ФИО2 преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, срок погашения судимости по указанному выше приговору истек, в связи с чем имеются основания для исключения из вводной части приговора судимости по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 6 июня 2011 года.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что ФИО2 ранее судим приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем инкриминируемые преступления по обжалуемому приговору были совершены ФИО2 до постановления приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной части приговора, что ФИО2 осужден по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного учета по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, один лишь факт признания лицом своей вины и дача признательных показаний, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО2 совершил в условиях очевидности. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, какую либо информацию органам дознания и суду имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не предоставлял.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ органы предварительного расследования обладали информацией и доказательствами о совершении ФИО2 указанного преступления, с формальным составом, совершенного при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Какой-либо новой информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления ФИО2 не предоставил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем преступлениям рецидив преступлений.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость. В отношении ФИО2 установлен административный надзор на основании приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 мая 2018 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Поскольку наличие судимости является обязательным признаком субъекта преступления, то рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление.

Таким образом, признание отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 6 июня 2011 года.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО2 осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию, преступлению.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков