Апелляционное постановление № 22-2086/2023 22К-2086/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Судья Анохина Н.П. дело № 22-2086/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Редченко В.Г., при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М., с участием прокурора Кульба О.Я., обвиняемой <ФИО>1, его защитника – адвоката Ефимчик А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным представлениям помощника прокурора <Адрес...><ФИО>6 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя <Адрес...><ФИО>7 об избрании срока содержания под стражей в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...><...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...> то есть до <Дата ...>г., с возложением определенных запретов на нее.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора Кульба О.Я., представителя потерпевшего <...> поддержавших доводы апелляционных представлений прокурора и избрании в отношении обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемой <ФИО>1 и ее защитника – адвоката Ефимчик А.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя <Адрес...><ФИО>7 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1 и которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Адрес...>, то есть до <Дата ...>г., с возложением определенных запретов на нее.

В апелляционных представлениях помощник прокурора г. Армавира <ФИО>9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка рапорту оперативных сотрудников, согласно которому в ходе проведения комплекса оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» получены сведения о том, что <ФИО>1 в настоящее время вынашивает намерения скрыться от органов предварительного следствиями и суда, а также помешать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем оказания давления на <ФИО>10 и <ФИО>11, представителя потерпевшего <Адрес...> и свидетелей с целью склонить их путем угроз, уговоров и подкупа к даче показаний, необходимых для избежания привлечения к уголовной ответственности, а также уничтожения <ФИО>1 документов либо предметов, содержащих сведения об обстоятельствах совершенного преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г., включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений прокурора помощника прокурора <Адрес...><ФИО>6, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании и продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Из материала дела следует, что <Дата ...>г. в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <Дата ...>. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1 отменена. <Дата ...> подозреваемая <ФИО>1 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <№...> последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз <Дата ...> руководителем следственного органа - врио заместителя начальника <Адрес...> на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

Обоснованность подозрения <ФИО>1 в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя <ФИО>7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г., с возложением определенных запретов на нее, суд первой инстанции учел, что она подозревается в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, однако <ФИО>1 является гражданкой <Адрес...>, заграничного паспорта не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <Адрес...>, имеет устойчивые социальные связи – замужем, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <Адрес...>, которое принадлежит на праве собственности ее отцу <ФИО>12, по месту проживания характеризуется положительно, ранее не судима.

Кроме того, суд учел, что никаких сведений в подтверждение данного предположения о том, что <ФИО>1 скроется или каким-либо образом воспрепятствует производству по делу при рассмотрении ходатайства следователя не представлено, как и иных сведений, позволяющих судить о том, что со стороны обвиняемой <ФИО>1 оказывается воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Тем самым совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, позволила суду 1 инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства возможно применение к обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая является менее строгой, чем заключение под стражу. С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и находит их правильными.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>13 на более строгую в виде заключения под стражу, не имеется и находит доводы апелляционных представлений помощника прокурора <Адрес...><ФИО>6 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>1 не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным доводам в апелляционных представлениях помощника прокурора <Адрес...><ФИО>6 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя <Адрес...><ФИО>7 об избрании срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 и которым избрана <ФИО>1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Адрес...> то есть до <Дата ...>г. – оставить без изменения, доводы апелляционных представлений помощника прокурора <Адрес...><ФИО>6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок и порядке.

Председательствующий В.Г. Редченко