Приговор № 1-82/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

15 октября 2018 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Митяева М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № 146 и ордер № 4447,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющий, военнообязанного, <данные изъяты>, судимого 10.08.2018 Ямальским районным судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 04 июля 2018 года до 01.00 часов 05 июля 2018года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре дома № по ул.Худи Сэроко, с. Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО умышлено нанес Потерпевший №1 деревянным брусом 1 удар в затылочную область головы и 6 ударов в область левого плеча и левой лопатки, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадин и закрытого перелома левой лопатки, которые в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и отнесены к критериям, характеризующим признак длительного расстройства здоровья, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести; ссадины в области левого плечевого сустава, которые не причинили вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Няруй заместителем главы администрации МО Мыс-Каменское характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП ОМВД России по Ямальскому району –отрицательно, по месту работы с положительной стороны (л.д. 95, 96, 99).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым Няруй в полном объеме согласился, последний совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства Няруй подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ. Иной вид наказания санкцией данной статьи не предусмотрен.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому судом учитываются правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденного только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание то, что Няруй в настоящее время осужден по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 10.08.2018 к наказанию в виде обязательных работ, и поскольку он привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу за преступление, совершенное им до вынесения указанного приговора, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

При этом суд отмечает, что оснований, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для назначения в отношении подсудимого исправительной колонии общего режима с учетом его удовлетворительных характеристик не имеется.

Учитывая избираемый вид исправительного учреждения Нярую необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, поскольку оснований для заключения под стражу и направления подсудимого в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Няруй в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушал избранную в отношении него меру пресечения, на территории Российской Федерации он имеет постоянное место жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брус, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 10 августа 2018 года назначить ФИО1, с учетом правил установленных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Начальнику УФСИН России по ЯНАО не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деревянный брус, - уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья С.В. Гордиенко