Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-303/2018;)~М-281/2018 2-303/2018 М-281/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года.

В окончательной форме
решение изготовлено 29 января 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 29 января 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием истца, помощника прокурора района Шарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кичменгско-Городецкого района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании безлицензионной деятельности индивидуального предпринимателя незаконной,

установил:

прокурор Кичменгско-Городецкого района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ИП ФИО1 о признании безлицензионной деятельности индивидуального предпринимателя незаконной.

В обоснование иска указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2005. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом его предпринимательской деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, дополнительными - предоставление услуг по пропитке древесины; торговля оптовая пиломатериалами; торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах; торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная нательным бельем в специализированных магазинах; торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. В рамках проверки исполнения законодательства о лицензировании деятельности по обращению с ломом черных и цветных металлов проведена проверка его деятельности по адресу: <адрес>, в ходе которой установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по заготовке лома и отходов черных и цветных металлов для дальнейшей реализации и извлечения прибыли, без специального разрешения (лицензии) индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается актом проверки, объяснением Ш. А.В., протоколами допросов по различным уголовным делам свидетелей М. Ю.Р., ФИО1, протоколами допросов обвиняемых М. Е.В., Л. В.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018, выпиской из ЕГРИП. Незаконная предпринимательская деятельность ФИО1 нарушает права неопределенного круга лиц на безопасную и благоприятную окружающую среду. Просит признать безлицензионную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов незаконной; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов по адресу: <адрес>, до получения лицензии на право осуществления такой деятельности.

Истец, пом. Прокурора Шаров Д.В.в судебном заседании от исковых требований в части признания безлицензионной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов незаконной, отказался, в остальной части требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в ходе проверки установлено, что земельный участок, на котором размещен лом, принадлежит на праве долевой собственности Ш.А.В. и брату ответчика, однако всю деятельность осуществляет ответчик, что следует из его показаний в качестве свидетеля по различным уголовным делам и свидетелей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил и не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы истца, находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд, прокурор действует в интересах неопределенного круга лиц, в рамках предоставленных ему законом полномочий для предупреждения причинения вреда и в целях защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации права граждан, в том числе и на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ предусмотрено, что заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 1287 (далее по тексту - Положение), лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов (пункт 3 подпункт "а"); заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов (пункт 3 подпункт "б").

В пункте 4 Положения под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; хранение - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; переработка - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; реализация - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кичменгско-Городецкого района на основании решения от 24.12.2018 № 49 проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <...> с целью проверки исполнения законодательства о лицензировании деятельности по обращению с ломом черных и цветных металлов.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов по указанному адресу в отсутствие лицензии, что отражено в акте проверки с приложенными к нему фотоснимками (л.д. 8-22), и подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 18.01.2005 внесена запись в ЕГРИП. Основным видом деятельности ИП ФИО1 в ЕГРИП указана торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: предоставление услуг по пропитке древесины, торговля оптовая пиломатериалами, торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная нательным бельем в специализированных магазинах, торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, торговля розничная прочая в специализированных магазинах (л.д. 72).

Согласно реестру действующих лицензий на обращение с ломом черных и цветных металлов, действующих на территории Вологодской области по состоянию на 01.10.2018, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ИП ФИО1 не выдавались (л.д. 40-60).

Из протокола допроса М. Е.В. по уголовному делу № в качестве обвиняемого от 19.10.2018 по факту хищения металлического здания, расположенного на территории бывшей воинской части около <адрес> (л.д. 31), следует, что им в пункт приема металлолома на <адрес> был сдан металлолом ФИО1, который заплатил ему денежные средства 17.05.2018 - 4000 рублей, 20.05.2018 – 5000 рублей, 21.05.2018 – 3000 рублей, при этом паспорта у него при этом никто не просил, в журнал его не записывали, приемо-сдаточных актов приемщик не оформлял.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля в рамках расследования указанного уголовного дела от 04.10.2018 (л.д. 26) следует, что он работает на пункте приема металла у ИП Ч. Р.А., расположенном на <адрес>, в мае 2018 г. на территории базы он принял металлолом от двух молодых людей, фамилий которых он не спрашивал, актов приема не составлял, заплатил за лом денежные средства.

Из протокола допроса Ш. А.В. в качестве свидетеля от 18.10.2018 (л.д. 27), его объяснения от 25.12.2018(л.д. 37) следует, что он работает приемщиком металлолома на базе на <адрес> по договору с ИП Ч.Р.А.. Прием металла по этому адресу осуществлялся с ноября 2017 года до 16.11.2018, лицензия на данный вид деятельности никем не получалась, журнал с записями о приеме металла отсутствует.

Из протокола допроса ФИО1 по уголовному делу № в качестве свидетеля от 22.08.2018 (л.д. 23) следует, что 15.07.2018 около 09 часов на пункт приема металла на <адрес> на автомобиле УАЗ приехали знакомые ему Л.В.А. и Ш.С.В., которые привезли на пункт 30 металлических решеток каждая весом 72 кг. После взвешивания, он выплатил Л.В.А. и Ш.С.В. 22680 рублей. 17.07.2018 они к нему снова приехали, привезли на пункт еще 27 решетки. Он их взвесил, выдал мужчинам 20412 рублей.

Согласно протоколу допроса Л. В.А. в рамках расследования указанного уголовного дела в качестве обвиняемого от 27.08.2018 (л.д. 24) следует, что 15.07.2018 он совместно с Ш. С.В. похитили из здания бывшей фермы в <адрес> 30 металлических решеток, которые они на автомобиле Ш. С.В. УАЗ увезли и сдали в пункт приема металлолома на <адрес>, за что получили 22680 рублей. 17.07.2018 совместно с Ш. С.В. они похитили из здания той же фермы 27 металлических решеток, которые они увезли и сдали в пункт приема металлолома на <адрес>, за что они получили 20412 рублей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. В.А. и М. Ю.Р. от 24.10.2018 (л.д. 36), в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Л. В.А. и М. Ю.Р. по просьбе Л. А.С., Л. В.С., С. П.А., похищенную металлическую печь сдали в пункт приема металлолома ФИО1, считая, что печь является ломом металла и принадлежит Л. и С. П.А.

Из протокола допроса Л. В.С. в качествеобвиняемого от 24.10.2018 (л.д. 35)в рамках расследования данного уголовного дела следует, что похищенная 26.07.2018 металлическая печь былапогружена в автомобиль УАЗ, в котором уехали водитель и М.Ю.Р.

Из протокола допроса М. Ю.Р. в качестве свидетеля от 23.10.2018 (л.д. 32, 33) следует, что металлическую печь он сдал на пункт приема лома металла на <адрес> к ФИО1. ФИО2 приемщик у него не спрашивал, за металл им было получено примерно 1500 рублей.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 18.10.2018 (л.д. 28,29) следует, что металлолом, в том числе печь, ему 26.07.2018 на пункт приема лома привез Л.В.А. и М.Ю.Р. на автомобиле УАЗ. Железо было взвешено, М.Ю.Р. выданы денежные средства, в настоящее время металлическая печь находится на территории пункта на <адрес>.

Согласно информации ИП Ч. Р.А. от 23.11.2018, предоставленной в ответ по требованию прокурора района, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на территории <адрес> по адресам: <адрес>, он не осуществляет (л.д. 39).

Каких-либо документов, подтверждающих нахождение в трудовых отношениях с ИП Ч. Р.А., ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, подлежащую лицензированию.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФс ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) прекратить деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов по адресу: <...> до получения лицензии на право осуществления такой деятельности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.