Апелляционное постановление № 22-6795/2024 22К-6795/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/10-674/2022

Судья Зеленский А.В. № 22-6795/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению, дополнению помощников прокурора г.Краснодара Ольцонова А.В., Елец С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2022 года, которым

жалоба адвоката Димова С.П. в интересах ...........8 на действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару - удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Краснодару от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана неустановленными лицами земельного участка по адресу: ............, являющегося муниципальной собственностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Димов С.П. в интересах ...........8 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару в части вынесения постановления от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2022 года, жалоба адвоката Димова С.П. в интересах ...........8 на действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару - удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Краснодару от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана неустановленными лицами земельного участка по адресу: ............, являющегося муниципальной собственностью.

В апелляционном представлении, дополнении помощники прокурора г.Краснодара Ольцонов А.В., Елец С.А. просят постановление суда отменить, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона РФ, в том числе, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, направить материал по жалобе ...........8 в тот же суд для рассмотрения иным составом. В обоснование указывают, что основанием для возбуждения уголовного дела служит рапорт следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО1 и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Краснодару за № 26543 от 27 апреля 2022 года. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ...........8, в связи с чем, им момент возбуждения уголовного дела права ...........8 не ограничивались и не нарушались. ...........8 предоставил в суд документы, содержащие заведомо подложные сведения, такие как: свидетельство о регистрации права собственности на нежилое строение, технический паспорт на нежилое строение, и тем самым ввел Первомайский районный суд г. Краснодара в заблуждение относительно наличия строения на земельном участке по адресу: ............ наличия у ...........8 преимущественного права на выкуп данного земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Первомайский районный суд г.Краснодара, будучи обманутым ...........8 и опираясь на подложные им документы, вынес решение в пользу ...........8 В случае законной деятельности ...........8 по выкупу земельного участка по адресу: ............, действовали бы нормы, предусмотренные вышеуказанным постановлением главы администрации губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года № 226, и выкупная цена земельного участка составляла бы 8 699 691,02 руб. Выкупная цена земельного участка, указанная в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно - 1 532 189 руб., принята судом из расчетов ...........8, предоставленных суду путем подачи соответствующего заявления. При этом, данный расчет выкупной цены ...........8 не соответствовал постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года № 226, соответственно был неверным. Довод о том, что ...........8 до возбуждения уголовного дела была внесена оплата за указанный земельный участок в сумме, указанной в решении суда, является необоснованным, так как на момент окончания объективной стороны преступления - момента регистрации права собственности на земельный участок за ...........8 в августе 2016 года, им не были внесены денежные средства за данный земельный участок. ...........8 была внесена оплата за земельный участок по адресу: ............, в 2020 году, то есть уже в момент проведения проверок в отношении последнего по фактам незаконного приобретения права собственности на земельные участки администрации МО ............, что расценивается органами следствия, как попытка ухода от уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ........, доводы органов следствия о незаконном приобретении ...........8 права собственности на земельный участок по адресу: ............, подтвердились, в том числе показаниями свидетелей, выводами комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизой, осмотрами документов и иными вещественными доказательствами.

В возражениях адвокат Димов С.П., действующий в интересах ...........8, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении уголовного вынесено следователем незаконно, несмотря на то, что оно принято на основании использования анализа и проверки решений Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление ...........8 и администрацию МО ............ обязали передать ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:303, расположенный по адресу: ............, а также от 14 июня 2016 года, которым изменен порядок исполнения решения суда от 29 апреля 2016 года и за ...........8 признано право собственности на указанный земельный участок и с него взыскана его выкупная стоимость в размере 1 532 189 рублей. При этом, все указанные решения вступили в законную силу. До возбуждения уголовного дела не было установлено, почему администрация МО ............ не предпринимала попыток к расторжению сначала договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:303 с ...........8, который надлежаще вносил арендную плату, а впоследствии и не обжаловала в кассационном порядке вышеуказанные решения суда. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ущерб от преступления, составил 8 699 691,02 руб., а согласно вступившего в законную силу решению Первомайского районного суда, выкупная стоимость данного земельного участка составила 1 532 189 рублей. Подготовка всех необходимых документов, составление заявления о выкупе земельного участка, его подача в администрацию МО ............, а также его рассмотрение заявления с приложениями, предусматривает определенный порядок и длительный срок, в том числе предусмотренный ст.39.17 Земельного кодекса РФ. ...........8 обратился в администрацию МО ............ с заявлением о выкупе данного земельного участка задолго до вынесения и вступления в силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 декабря 2015 года № 1192, о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года, которым был установлен порядок выкупа земельного участка по его кадастровой стоимости и его заявление должно было рассматриваться в соответствии с п.3.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» и в соответствии с решением городской думы г. Краснодара от 24 ноября 2005 года об установлении земельного налога на территории муниципального образования ............, с изменениями и дополнениями. Указанные выше противоречия на момент возбуждения уголовного дела не устранены, судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости данного земельного участка на момент перехода права собственности не проводилась в ходе проверочных мероприятий. ...........8 еще до возбуждения уголовного дела внес оплату за указанный земельный участок в сумме указанной в решении суда и она была оприходована в администрации МО ............. Оценка данным обстоятельствам на момент возбуждения уголовного дела и установления возможного ущерба, не дана. В данном случае, ущерб как таковой, вообще отсутствует. В постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что неустановленное лицо изготовило технический паспорт на несуществующее нежилое строение площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0401043:799, расположенное по адресу: ............. Однако, по какими именно признакам и на основании каких именно обстоятельств технический паспорт составлен на несуществующее строение, не указано и не установлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, дополнения, возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно материалам дела, уголовное дело ........ возбуждено 29 апреля 2022 года в СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела ........ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит рапорт следователя следственной следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО1 и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Краснодару за № 26543 от 27 апреля 2022 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ являлось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки КУСП ........ от 27 апреля 2022 года, а именно:

- документы, изъятые в администрации муниципального образования ............, свидетельствующие о факте заключения договора аренды земельного участка по адресу: ............;

- документы, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Краснодарскому краю, свидетельствующие о факте регистрации права собственности на указанный земельный участок за ...........8;

- документы, свидетельствующие о факте подачи ...........8 искового заявления о признании за ним права собственности на земельный участок, и приложенные к ним документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, якобы расположенное по адресу: ............, площадью 15 кв.м., а также технический паспорт на нежилое здание, якобы расположенное по адресу: ............, площадью 15 кв.м.;

- объяснения сотрудников администрации муниципального образования ............ ...........9, ...........10, согласно которым для строительства здания на указанном земельном участке необходимо было осуществить перенос сетей, который фактически осуществлен не был;

- объяснение техника-инвентаризатора ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по ............ ...........11, согласно которого она пояснила, что технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: ............, площадью 15 кв.м., она изготовила без фактического выезда на земельный участок. Данные для технического паспорта получила от ...........8

Уголовное дело ........ возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ...........8, таким образом, на момент возбуждения уголовного дела права ...........8 не ограничивались и не нарушались.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ...........12 и ...........13», в процессе реализации приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - в целях обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов - в статью 90 УПК Российской Федерации были внесены изменения, в силу которых, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться, как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

По версии органов предварительного следствия, ...........8 предоставил в суд документы, содержащие заведомо подложные сведения, такие как: свидетельство о регистрации права собственности на нежилое строение, технический паспорт на нежилое строение, и тем самым ввел Первомайский районный суд г. Краснодара в заблуждение относительно наличия строения на земельном участке по адресу: ............ наличия у ...........8 преимущественного права на выкуп данного земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Первомайский районный суд г.Краснодара, будучи обманутым ...........8 и опираясь на подложные им документы, вынес решение в пользу ...........8

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли- продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 декабря 2015 года №1192 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края», вступившему в силу с 12 декабря 2015 года, выкупная стоимость земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, определяется в размере их кадастровой стоимости, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, на которых расположены здания, сооружения.

Таким образом, в случае законной деятельности ...........8 по выкупу земельного участка по адресу: ............, действовали бы нормы, предусмотренные вышеуказанным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года №226, и выкупная цена земельного участка составляла бы 8 699 691,02 руб.

Выкупная цена земельного участка, указанная в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно - 1 532 189 руб., принята судом из расчетов ...........8, предоставленных суду путем подачи соответствующего заявления. При этом данный расчет выкупной цены ...........8 не соответствовал постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года № 226, соответственно был неверным.

Довод о том, что ...........8 до возбуждения уголовного дела была внесена оплата за указанный земельный участок в сумме, указанной в решении суда, является необоснованной, так как на момент окончания объективной стороны преступления - момента регистрации права собственности на земельный участок за ...........8 август 2016 года, последним не были внесены денежные средства за данный земельный участок.

...........8 была внесена оплата за земельный участок по адресу: ............, в 2020 году, то есть уже в момент проведения проверок в отношении последнего по фактам незаконного приобретения права собственности на земельные участки администрации МО ............, что расценивается органами следствия, как попытка ухода от уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу ........ доводы органов следствия о незаконном приобретении ...........8 права собственности на земельный участок по адресу: ............, полностью подтвердились, в том числе показаниями свидетелей, выводами комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, осмотрами документов и иными вещественными доказательствами.

В нарушение требований п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вместе с тем, судом делается вывод о выкупной стоимости земельного участка, что связывается напрямую с суммой ущерба. Таким образом, суд фактически предопределяет сумму ущерба, которая в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению следственным путем, чего делать был не вправе.

Кроме того, судом указано на преждевременность принятия решения о возбуждении уголовного дела, указывая на необходимость установления круга лиц, которые обратились в суд, при этом оценивая это обстоятельство, как не представляющее особой сложности к выполнению.

С указанной позицией невозможно согласиться, поскольку как следует из взаимосвязанных положений ст. 146, 147 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2022 года, которым жалоба адвоката Димова С.П. в интересах ...........8 на действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару - удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Краснодару от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана неустановленными лицами земельного участка по адресу: ............, являющегося муниципальной собственностью, - отменить, направить материл на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: