Апелляционное постановление № 22К-1528/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Русаков Е.В. Дело № 22к-1528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 25 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя В – К на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В по уголовному делу № *** на бездействие следователя по особо важным делам СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области ФИО1, выразившееся в отказе в возврате ее имущества (телефона «Айфон 14 Плюс»), изъятого в ходе расследования уголовного дела, а также жалоба в части доводов о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 15 сентября 2025 года оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Константинова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 августа 2025 года в ходе расследования уголовного дела №*** следователем СО по г.Кандалакша СУ СК России у свидетеля В был изъят мобильный телефон «Айфон 14 Плюс», который 07 августа 2025 года направлен для осмотра в отдел криминалистики СУ СК России по Мурманской области с целью извлечения из его памяти информации при отсутствии к нему доступа в связи с блокировкой устройства.

18 августа 2025 года В. обратилась в СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области с ходатайством о возврате ей названного телефона, в удовлетворении которого отказано.

15 сентября 2025 года мобильный телефон осмотрен следователем-криминалистом, однако, доступ к информации, хранящейся в его памяти, получить не представилось возможным, в связи с чем 24 сентября 2025 года следователем назначена компьютерно-техническая экспертиза.

17 октября 2025 года В обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие следователя ФИО1, выразившееся в отказе возвратить ее имущество, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата телефона, признать протокол осмотра телефона недопустимым доказательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя В – К полагает судебное решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает на нарушение его права и права В на участие в судебном заседании и на доведение до суда своих доводов в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не только отказался от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений следственного органа, уклонился от своей обязанности обеспечить возможность осуществления заявителем и ее представителем своих прав, но фактически выступил на стороне обвинения.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, указывая об отсутствии в законе срока вынесения постановления о признании какого-либо предмета вещественным доказательством, уклонился от применения нормы, предусмотренной ст.81.1 УПК РФ.

К. просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кандалакша Зеленова К.В. находит постановление законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.руководителя СО г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области ФИО2 отмечает, что 01 ноября 2025 года в орган предварительного следствия поступило заключение эксперта, согласно которому не представилось возможным извлечь информацию из памяти мобильного телефона В в связи с чем было вынесено постановление о непризнании мобильного телефона вещественным доказательством и возвращении владелице.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы В назначенное на 21 октября 2025 года, было отложено на 28 октября 2025 года в связи с неявкой ее представителя К

28 октября 2025 года В. и К в суд не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку они были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, причиной неявки К явилась его занятость в ином, ранее назначенном судебном заседании, о чем представлены подтверждающие документы, В не явилась в связи с нахождением с малолетним ребенком на медицинской комиссии в период с 10 до 17 часов 28 октября 2025 года.

Вывод суда о возможности участия заявителя В. 28 октября 2025 года в 14 часов 30 минут в заседании и отсутствии у нее уважительных причин неявки нельзя признать обоснованным, поскольку по данным МИС «***» 28 октября 2025 года несовершеннолетняя У. была осмотрена врачами в 10 часов 53 минуты, в 13 часов 36 минут, на 16 часов 50 минут запланирована постановка реакции Манту.

Таким образом, В. находилась с малолетним ребенком в медицинском учреждении на протяжении всего дня, что делало затруднительным ее явку в суд.

Суд первой инстанции признал не заслуживающими внимания доводы представителя заявителя К. и заявителя В об отсутствии реальной возможности явиться в судебное заседание, чем ограничил их право на участие в судебном заседании и доведение до суда своей позиции.

При таких обстоятельствах, усматривая существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с законностью судебного решения, принятого судом первой инстанции, находя его подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

Так, в ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы установлено, что 14 ноября 2025 года изъятый у В. мобильный телефон, не признанный вещественным доказательством, ей возвращен, таким образом предмет судебной проверки - бездействие следователя, выразившееся в отказе в возврате ее имущества - телефона «Айфон» - отсутствует.

При таком положении производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В по уголовному делу № *** на бездействие следователя по особо важным делам СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области ФИО1, отменить.

Принять по делу новое решение, которым прекратить производство по жалобе В в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Апелляционную жалобу представителя заявителя В – К удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова