Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-3620/2016;)~М-3536/2016 2-3620/2016 М-3536/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 26 апреля 2017 года

Мотивированное
решение суда составлено 28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, под управлением ФИО1 и автомобиля <.....>, под управлением ФИО2 Факт произошедшего дорожно- транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными документами именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <.....>. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ООО «БИН-Страхование», потерпевший обратился в ООО «БИН-Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «БИН-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <.....> рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.....> (экспертное заключение № ИП ФИО3), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <.....> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <.....> рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила <.....> рублей. ООО «БИН-Страхование» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи с чем с ООО «БИН-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.....> рублей, а также неустойка. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> дней. Размер неустойки составляет (<.....>. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере <.....> рублей;

- неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <.....> коп.;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей;

- судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <.....> рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей;

- штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, представителем истца на основании результатов проведенной судом экспертизы представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере <.....> коп.;

- неустойку в размере <.....>. (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет (<.....> коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере <.....> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей;

- штраф в размере 50%.

Представитель ответчика - ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований потребителя просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, под управлением ФИО1 и автомобиля <.....>, под управлением ФИО2

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <.....>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «БИН-Страхование», страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <.....> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был проведен осмотр повреждённого автомобиля <.....>, по результатам которого ИП ФИО3 было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....> коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет <.....> коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН-Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и неустойку, приложив экспертное заключение. Данная претензия была получена ответчиком.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству представителя ответчика, назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо – кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.....>, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа и его технического состояния составила <.....> коп., утрата товарной стоимости составила <.....> коп.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Северо – кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимость нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Оснований не доверять эксперту, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения должна составить <.....>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна <.....> коп.

Расчет неустойки складывается следующим образом: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> дня.

Размер неустойки составляет (<.....> коп.

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <.....> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта на досудебной стадии в размере <.....> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <.....> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <.....> коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере <.....> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «БИН Страхование» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <.....> рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя доказан, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает требования истца завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <.....> рубль <.....> коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <.....> коп., сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <.....> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до <.....> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН – Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.....> коп.

Взыскать с ООО «БИН – Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей.

Взыскать с ООО «БИН – Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере <.....> рублей.

Взыскать с ООО «БИН – Страхование» в пользу ФИО1 расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <.....> рублей.

Взыскать с ООО «БИН – Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

Взыскать с ООО «БИН – Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Взыскать с ООО «БИН – Страхование» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <.....> коп.

Взыскать с ООО «БИН – Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере <.....> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «БИН – Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов