Решение № 2-2482/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2482/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» ФИО6 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что 06.04 2015 года истец была принята на работу к ФГАОУВО «КФУ им. ФИО7» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность ведущего специалиста по маркетингу управления сопровождения государственных закупок, с июля 2015 года переведена на должность главного специалиста-документоведа отдела контроля управления делами, в марте 2017 года переведена на должность заместителя директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности (далее Единый центр). ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности директора Единого центра на период ежегодного отпуска директора. Доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 17108 рублей истцу произведена не была. Кроме этого должна быть начислена истцу денежная компенсация за нарушения срока указанной выплаты в размере 2970 рублей.

В соответствии с ФИО3 о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была переведена на должность главного специалиста-документоведа отдела контроля управления делами. ФИО3 установлен оклад в размере 11350 рублей и надбавка за интенсивность и высокие результаты (персональный повышающий коэффициент ППК) в размер 29150 рублей. При выплате заработной платы за сентябрь 2015 года и все последующие месяцы работы в должности главного специалиста-документоведа ответчик не выплачивал истцу часть заработной платы в размере 10896 рублей. Об изменении условий труда ответчик истца не уведомил. В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ должность истца без изменения должностных обязанностей была переведена с отдел редактирования и регистрации ФИО3 и распоряжений. В ФИО3 о переводе в котором уже был указан иной размере ППК-18614 истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не была уведомлена заранее об изменении условий оплаты труда не позднее чем за два месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 196128 рублей. Полагает, что подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 66951,56 рублей.

По итогам работы доведена сумма средств для осуществления стимулирующих выплат работникам Единого центра в размере 25% от фонда оплаты труда фактических работников Единого центра-25 872 рублей. С апреля 2017 года по апрель 2018 года объем средств, направляемых на стимулирующие выплаты работникам Единого центра в том числе и истцу, не доводился. При увольнении задолженность не была выплачена. Полагает, что ответчик обязан был выплачивать истцу в период времени с апреля 2017 года по апрель 2018 года стимулирующие выплаты в размере 25% должностного оклада. В связи с чем сумма образовавшейся задолженности составляет 97602,25 рублей. На указанную сумму подлежит начислению компенсация в размере 9588,29 рублей.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части формирования стоимости образовательных услуг, оказываемых Университетом, согласно п. 5.10 которого минимальная стоимость программы дополнительных образовательных услуг включает 15% от фонда оплаты труда по договору для подразделения, обеспечивающего заключение договора. Пункт 5.11 превышение стоимости услуги по заключенному договору относительно минимальной стоимости распределяется расчетным путем в следующих пропорциях: в том числе 15% подразделению, обеспечившему заключение договора. За период с апреля 2017 года Единым центром обеспечено заключение 17 договоров на оказание образовательных услуг. Расчет стоимости услуг по данным договорам произведен в соответствии с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этими расчетами полагает, что ответчик был обязан направить Единому центру 472946,15 рублей. Истцу полагает должна была быть выплачена сумма в размере 29780,25 рублей по 7 договорам за 2017 год, а также сумма в размере 52374,38 рублей в рамках исполненных в полном объеме 7 договоров. Таким образом, в указанной части задолженность составляет 82 154,63 рублей. Кроме того, положена компенсация в размере 8070,32 рублей.

Указывает, что согласно п. 4.23 Коллективного договора ФИО3 ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО7» на 2015-2017 г.г., работодатель обязуется производить индексацию денежных доходов работника в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что ответчиком нарушены требования ст.134 ТК РФ, требования ФИО3 Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4.23 Коллективного договора в результате чего не была выплачена часть заработной платы в размере 6,4% общей суммы денежных доходов за 2016 год в размере 23 177,48 рублей и в размере 4% общей суммы денежных доходов за 2017 год в размере 24400 рублей. Кроме того, указывает, что подлежит взысканию денежная компенсация в размере за 2016 год 8870,02 рублей. За 2017 год в размере 3924,08 рублей.

Просит с учетом уточненных требований признать незаконным бездействие ответчика по не обеспечению истцу оплаты труда за замену временно отсутствующего работника на период ежегодного отпуска директора Единого центра ФИО9

Взыскать с ответчика невыплаченную сумму за замену временно отсутствующего работника в размере 17 108 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшение заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 896 рублей.

Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу увеличив ее на сумму 10896 рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст.236 ТК РФ.

Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе истца в отдел редактирования и регистрации ФИО3 и распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу, увеличив ее на сумму 10896 рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленному ст. 236 ТК РФ.

Признать незаконными бездействие ответчика, выразившиеся в не установлении стимулирующих выплат за период работы в Едином центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика невыплаченную сумму стимулирующих выплат в размере 97607,25 рублей (25 % должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст.236 ТК РФ.

Признать незаконным бездействий ответчика, выразившееся в не выплате сумм работникам Единого центра, включенных в расчет стоимости контрактов в соответствии с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика невыплаченную сумму, распределенную в соответствии с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 154,63 рублей осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст.236 ТК РФ.

Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении повышения уровня реального содержания заработной платы истца (индексации) в 2016 и 2017 годах.

Обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца за 2016 и 2017 годы в установленном законом порядке и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей. Обратить решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям. Истец заявила о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Инспекцию по труду Республики Крым о нарушении ответчиком ее трудовых прав. По ее заявлению Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен ответ. Истец была не согласна с результатами проверки, в связи с чем она направила заявление в отношении Инспекции по труду в прокуратуру Республики Крым, Федеральную службу по труду и занятости, в Службу финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ. В результате ей были предоставлены ответы из Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ее своевременное обращение в письменным заявлением о нарушении трудовых прав в инспекцию по труду и органы прокуратуры, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, просит восстановить указанный срок. С ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» она была ознакомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, видела, что в ФИО3 ничего не сказано об оплате за исполнение обязанностей, однако не обращалась для выяснения этого вопроса.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Указывает, что истцу ежемесячно направлялись расчетные листки по заработной плате. Таким образом, о возможном не доначислении заработной платы истец знал с момента получения соответствующего расчетного листа, ежемесячно получая заработную плату без индексации, без стимулирующих выплат и доплаты за исполнение обязанностей, истец не могла не знать с о нарушении ее трудовых прав, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уважительных причин пропуска срока у ФИО2 нет. Поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы дела

Из письменных возражений ответчика следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены, и, более того, заработная плата должна быть начислена, но не выплачена. 03.05.2018г. Истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию, соответственно трудовые отношения с работником прекращены 03.05.2018г. Исковые требования Истца сформулированы как взыскание невыплаченных сумм, однако указанные суммы даже не были начислены работодателем. Согласно п.3.25 Коллективного договора Университета, работодатель обязуется обеспечить оплату труда работников за замену временно отсутствующих работников.

В соответствии с п.8.2 Положения об оплате труда работников Университета от 10.03.2017г., доплата оформляется ФИО3.

Согласно ФИО3 от 23.10.2017г. №-лс «О возложении исполнения обязанностей» на период ежегодного отпуска директора Единого центра с 23.10.2017г. по 20.11.2017г. на заместителя директора ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей директора с ее письменного согласия. С указанным ФИО3 ФИО2 была ознакомлена, что подтверждает ее подпись на самом ФИО3.

Согласно п.4.21 Коллективного договора, работодатель обязуется ежемесячно письменно уведомлять работников о начисленной заработной плате, стимулирующих, компенсационных и премиальных выплатах, взыскании налогов и других обязательных платежей.

Согласно письменному Согласию на предоставление данных, подписанному ФИО2 07.06.2016г., Истец дала свое согласие на ежемесячное направление расчетных листков по заработной плате на адрес его электронной почты.

В соответствии с распечаткой электронного письма, Истцу ежемесячно направлялись расчетные листки по заработной плате и о предполагаемом нарушении своих прав (о возможном не доначислении заработной платы за временное исполнение обязанностей директора) Истец знала с момента получения заработной платы и соответствующего расчетного листка, т.е. с 10.11.2017г. и с 08.12.2017г., а соответственно с указанного момента могла предъявить соответствующее требование работодателю.

Требования Истца о признании незаконным действий Ответчика, выразившихся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе Истца в отдел редактирования и регистрации ФИО3 и распоряжений и обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2016г. по 28.02.2017г., также предъявлены с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного с.1 ст.392 ТК РФ.

В соответствии с п.9.1. Положения об оплате труда работников Университета, выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении Университета финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели и/или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов.

Согласно ФИО3 от 06.04.2015г. №-лс ФИО2 принята в Университет на должность ведущего специалиста по маркетингу отдела обобщения и анализа государственных закупок управления сопровождения государственных закупок с должностным окла<адрес>,00 рублей.

Указанным ФИО3 ФИО2 была установлена надбавка за интенсивность и высокие показатели работы (персональный повышающий коэффициент (1,8) до 30.06.2015г.) в размере 19 710, рублей.

Продление выплаты указанной надбавки за интенсивность и высокие показатели работы (персональных повышающих коэффициентов) в размерах, установленных при приеме на работу, осуществлялось на основании ФИО3 №-лс от 01.07.2015г.

ФИО3 Университета от 29.07.2015г. №-лс ФИО2 переведена на должность главного специалиста-документоведа отдела контроля управления делами с тарифной ставкой 11 350,00 рублей и установлением ей надбавки за интенсивные и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент (2,6) до 31.12.2015г.) в размере 29 510,00 рублей.

09.10.2015г. ФИО3 от 09.10.2015г. №-п отменен ФИО3 от 01.07.2015г. №-лс и с 01.10.2015г. установлены иные размеры надбавки за интенсивность и высокие показатели работы, в том числе для главного специалиста установлен коэффициент надбавки 1,64.

С указанными ФИО3 ФИО2 была ознакомлена путем рассылки расчетных листков с уже измененным персональным повышающим коэффициентом.

Кроме того, ФИО3 от 30.12.2015г. №-лс Истец переведена на должность главного специалиста-документоведа отдела регистрации ФИО3 и распоряжений департамента по управлению делами.

С указанным ФИО3 Истец была ознакомлена 30.12.2015г., что подтверждается ее подписью в самом ФИО3 и Дополнительном соглашении № от 30.12.2015г. к трудовому договору, а также не оспаривается самим Истцом.

Таким образом, о нарушении своего права в части изменения существенных условий трудового договора, Истец узнала 30.12.2015г., соответственно с начала 2016 г. начинает течь срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным действий Ответчика, выразившихся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе Истца в отдел редактирования и регистрации ФИО3 и распоряжений.

Согласно п. 4.1. Коллективного договора Университета на 2015-2017гг., принятого Конференцией трудового коллектива ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» (Протокол Конференции № от 03.03.2015г.), заработная плата работников устанавливается в соответствии с законодательством Российской ФИО1 в сфере оплаты труда, Отраслевым соглашением, настоящим договором, Положением об оплате труда работников Университета и условиями трудового договора.

Выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении Университета финансовых ресурсов, выделенных на эти цели и/или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов.

Более того, этот факт также закреплен в трудовом договоре с работником. Так, согласно п. 6.2. трудового договора, заключенного с ФИО2, работнику выплачивается компенсационный выплаты, в порядке и в размере, установленном законодательством РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами Университета, а также стимулирующие выплаты при условии наличия экономии фонда оплаты труда.

Согласно Временного порядка установления ежемесячных стимулирующих выплат работникам Университета, утвержденного ФИО3 22.04.2015г., размер средств, направленных на стимулирование (премирование) сотрудников Университета, сверх стимулирующих выплат, установленных в Университете, ежемесячно рассчитывается Департаментом плановой и экономической работы.

Таким образом, поскольку Истец ежемесячно знала о всех предыдущих начислениях, то с указанного времени начинал течь срок обращения в суд с требованием о не установлении стимулирующих выплат за период работы в Едином центре с 01.04.2017г. по 03.05.2018г. и взыскании невыплаченной суммы стимулирующих выплат, что предусмотрено ч.1 ст. 392 ТК РФ, из которой следует, что для обращения работника в суд за разрешением данного спора установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1.3. Временного порядка установления ежемесячных стимулирующих выплат работникам Университета, утвержденного ФИО3 22.04.2015г., размер средств, направленных на стимулирование (премирование) сотрудников Университета, сверх стимулирующих выплат, установленных в Университете, ежемесячно рассчитывается Департаментом плановой и экономической работы и согласовывается с ФИО3 Университета.

Конкретные основания для стимулирования работников определены в Положении об оплате труда. Согласно раздела 10 Положения об оплате труда Университета, в целях достижения ключевых стратегических показателей Университета для работников, занятых по основному месту работы, могут устанавливаться индивидуальные стимулирующие выплаты из фонда стимулирующих выплат Университета.

Согласно п.10.3. Положения об оплате труда, формирование стимулирующих выплат для административно-управленческого персонала устанавливается ФИО3 Университета с учетом достигнутых показателей и выполняемого объема работ.

Выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении Университета финансовых ресурсов, выделенных на эти цели и/или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов.

Кроме того, начисление и выплаты стимулирующих выплат осуществляется на основании ФИО3. В указанный период с апреля 2017г. по апрель 2018г. ФИО3 Университета не издавались ФИО3 о начислении стимулирующих выплат Единому центру, соответственно оснований для выплаты стимулирующих за период с апреля 2017г. по апрель 2018г. у Университета не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу ведущим специалистом по маркетингу в отдел обобщения и анализа государственных закупок управления сопровождения государственных закупок на неопределенный срок. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена главным специалистом-документоведом в отдел контроля управления делами.

Согласно ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-документоведом в отдел редактирования и регистрации ФИО3 и распоряжений департамента по управлению делами.

Согласно ФИО3 и.о. ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в Единый центр коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности на должность заместителя директора.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» возложена временное исполнение обязанностей директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности на ФИО2 заместителя директора Единого центра на период ежегодного отпуска директора ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО3 ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ 296-лс ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО3 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В части исковых требований признать незаконным бездействие ответчика по не обеспечению истцу оплаты труда за замену временно отсутствующего работника на период ежегодного отпуска директора Единого центра ФИО9, взыскать с ответчика невыплаченную сумму за замену временно отсутствующего работника в размере 17 108 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7», приказано возложить временное исполнение обязанностей директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности (структурное подразделение) на ФИО2, заместителя директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности (структурное подразделение) на период ежегодного оплачиваемого отпуска директора ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО3 стоит подпись ФИО2

Как пояснила истец в судебном заседании с указанным ФИО3 она была ознакомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, видела, что в ФИО3 ничего не сказано об оплате за исполнение обязанностей, однако не обращалась для выяснения этого вопроса.

Учитывая, что истец была ознакомлена с ФИО3 №-лс ДД.ММ.ГГГГ, данный ФИО3 не содержал сведений об оплате временного исполнения обязанностей, о чем стало известно истице, суд приходит к выводу, что обращение в суд с требованием признать незаконным бездействие ответчика по не обеспечению истцу оплаты труда за замену временно отсутствующего работника на период ежегодного отпуска директора Единого центра ФИО9, взыскать с ответчика невыплаченную сумму за замену временно отсутствующего работника в размере 17 108 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершено истцом с пропуском установленного трехмесячного срока для защиты права. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанным требованием истцом не приведено, оснований для его восстановления суд не усматривает. Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию по труду не является основанием для восстановления срока, так как указанное обращение истца имело место после истечения срока установленного для защиты права.

Требование истца признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшение заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 896 рублей и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу увеличив ее на сумму 10896 рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст.236 ТК РФ заявлены истцом с пропуском установленного срока для обращения в суд и оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку обращение истца Инспекцию по труду ДД.ММ.ГГГГ осуществлено значительно позже после истечения установленного законом срока для защиты права.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе истца в отдел редактирования и регистрации ФИО3 и распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу, увеличив ее на сумму 10896 рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленному ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно Положения об оплате труда работников ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7», выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении КФУ финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели и /или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов. (п.9.1)

Согласно п. 9.2 Положения, в КФУ применяются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы в КФУ, выслугу лет в КФУ, премиальный выплаты по итогам года.

Согласно п. 9.2.5 указанного Положения Персональный повышающий коэффициент (ППК) является разновидностью установленных в образовательном учреждении выплат стимулирующего характера и назначается в размере установленном ФИО3 по установленным критериям, в том числе по занимаемой должности.

Согласно п. 9.2.5 Положения, ППК устанавливается на определенный срок, но не более 1 (одного) календарного года.

Согласно ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена главным специалистом-документоведом в отдел контроля управления делами. Согласно ФИО3 установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент (2,6) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29510 рублей.

Согласно ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-документоведом в отдел редактирования и регистрации ФИО3 и распоряжений департамента по управлению делами. Согласно ФИО3 установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) в размере 18614 рублей.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно раздела 6 Трудового договора ФИО2 и ФИО3 ВО «КФУ им ФИО7» заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен следующий порядок оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 10950 рублей (п.6.1). Согласно п. 6.2 трудового договора, работнику выплачиваются компенсационные выплаты в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации, Коллективным договором, локальными нормативными актами университета, а также стимулирующие выплаты при условии наличия экономии фонда оплаты труда.

Согласно положения ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку согласно Положения об оплате труда работников ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7», выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении КФУ финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели и /или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов, установленный истцу размер ППК, не является составной частью заработной платы истца.

В связи с изложенным доводы истца о том, что ответчик незаконно уменьшил истцу размер ППК в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-документоведом в отдел редактирования и регистрации ФИО3 и распоряжений департамента по управлению делами, так как не уведомил за два месяца до издания ФИО3, являются не состоятельными.

В связи с изложенным, требования иска о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе истца в отдел редактирования и регистрации ФИО3 и распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу, увеличив ее на сумму 10896 рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленному ст. 236 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и оснований для восстановления срока в данной части требований, суд не усматривает, поскольку обращение истца в Инспекцию по труду Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ произошло за рамками установленного срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не установлении стимулирующих выплат за период работы в Едином центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика невыплаченной суммы стимулирующих выплат в размере 97607,25 рублей (25 % должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осуществлении ее выплаты с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст.236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Временного порядка установления ежемесячных стимулирующих выплат работникам в ФИО3 ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО7», выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении ФИО3 ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО7» финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели и/или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов. (п.1.1)

Согласно п.2.1 Временного порядка ежемесячные стимулирующие выплаты устанавливаются ФИО3 КФУ.

Согласно п.1.3. Временного порядка установления ежемесячных стимулирующих выплат работникам Университета, размер средств, направленных на стимулирование (премирование) сотрудников Университета, сверх стимулирующих выплат, установленных в Университете, ежемесячно рассчитывается Департаментом плановой и экономической работы и согласовывается с ФИО3 Университета.

Согласно п. 1.4 Временного порядка, конкретные основания для стимулирования (премирования) работников определены в Положении об оплате труда КФУ.

Выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении Университета финансовых ресурсов, выделенных на эти цели и/или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов.(п. 9.1 Положения об оплате труда).

Согласно указанного Порядка, начисление и выплаты стимулирующих выплат осуществляется на основании ФИО3.

Судом по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО7», не издавались ФИО3 о начислении стимулирующих выплат Единому центру коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности, что согласно нормативным локальным актам образовательного учреждения являлось усмотрением работодателя, в связи с чем оснований для выплаты стимулирующих в указанный период времени ФИО2 не было. В связи с чем требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

В части требований признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не выплате сумм работникам Единого центра, включенных в расчет стоимости контрактов в соответствии с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика невыплаченной суммы, распределенной в соответствии с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 154,63 рублей, осуществлении ее выплаты с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст.236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Положения об оказании платных образовательных услуг утв. ФИО3 ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее Положение определяет виды и порядок оказания платных образовательных услуг физическим и юридическим лицам в ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7».

Разделом 5 указанного Положения установлен порядок установления стоимости платных образовательных услуг.

Согласно ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оказании платных образовательных услуг в ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7», дополнен раздел 5 «Порядок установления стоимости платных образовательных услуг» пунктами 5.9. 5.10, 5.11,5.12 в следующей редакции: «5.9 Себестоимость программы дополнительных образовательных услуг включает следующие затраты: оплата профессорско-преподавательского состава; оплата труда административно-управленческого персонала, обеспечивающего оказание дополнительной образовательной услуги; оплата коммунальных услуг; накладные расходы.

5.10. Минимальная стоимость программы дополнительных образовательных услуг включает 15% от размера фонда оплат труда по договору для подразделения, обеспечивающего заключение договора.

5.11 Превышение стоимости услуги по заключенному договору относительно минимальной стоимости услуги распределяется расчетным путем в следующей пропорции между: 10%-Централизованный фонд Университета; 15%-Подразделению обеспечивающему заключение договора; 75% - Подразделению, обеспечивающему оказание дополнительной образовательной услуги.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму на имя и.о. ФИО3, подписанного Директором Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, последний со ссылкой на пункт 9.2.5 Положения об оплате труда работникам ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» просит установить единоразовые премиальные выплаты работникам Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения интеллектуальной деятельности за своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей, эффективную работу по организации платных услуг в рамках исполненных в полном объеме договоров в пределах доведения департаментом планово-экономической работы объемов денежных средств 298 337,54 рублей.

Согласно Приложению № к данному письму ФИО2 заместителю директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности предлагалось установить единоразовые премиальные выплаты в размере 52 374,38 рублей.

Согласно ответа проректора по финансовой и экономической работе Директору Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по данным департамента планово-экономической работы при содействии Единого центра коммерциализации обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности, с момента его создания (апрель 2016г.) заключено 53 контракта на общую сумму 23 808 721,76 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступило 19,9 млн.руб. Расчеты стоимости услуг к контрактам произведены в соответствии с нормативными актами ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7», действующими на момент их проведения, в соответствии с которыми отчисления в размере 15% от фонда оплаты труда по договору для подразделения, обеспечившего заключение договора, составляют 440 976,37 рублей. В рамках реализации проекта ГСУ/2016/12 «Центр коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности», утвержденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, на создание и развитие Единого Центра за период реализации проекта с мая 2016 года по ноябрь 2017 года за счет средств субсидии на иные цели - Программы развития фактически израсходовано средств в сумме 607,55 тыс. руб. Кроме того, за 2016 год выплачено заработной платы работникам Единого центра за счет средств от приносящей доход деятельности Университета в общем размере 1 099,68 тыс. руб. За период работы Единого центра с января по ноябрь текущего года фактические расходы за счет средств от приносящей доход деятельности на функционирование Единого центра, по оперативным аналитическим данным департамента планово-экономической работы, составили 3 752,32 тыс. руб. Что касается выплаты единоразовой премии работникам центра то исходя из направленных средств на содержание центра и принимая во внимание сложившийся средний размера заработной платы его работников (44 246,87 руб.) не усматриваются основания для установления дополнительной стимулирующей выплаты.

Таким образом, учитывая направленные средства на содержание Единого центра, средний размер заработной платы его работников, работодателем не установлено оснований для установления дополнительной стимулирующей выплаты работникам Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности, исчисленных от стоимости контрактов, заключенных ФИО3 ВО «КФУ им. ФИО7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу не установлено наличие каких либо локальных нормативных актов ФИО3 ВО «КФУ им ФИО7» предписывающих работодателю направлять денежные средства, полученные от оказания платных услуг в обязательном порядке на установление каких либо выплат, в том числе стимулирующих, работникам, какой либо периодичности данных платежей не установлено.

При этом судом учитывается, что согласно Временного порядка установления ежемесячных стимулирующих выплат работникам в ФИО3 ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО7», выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении ФИО3 ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО7» финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели.

Кроме того, работникам Единого центра, суммы включенные в расчет стоимости контрактов в соответствии с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать истец, работодателем не распределялись.

В связи с изложенным, требования в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении повышения уровня реального содержания заработной платы истца (индексации) в 2016 и 2017 годах, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца за 2016 и 2017 годы в установленном законом порядке и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.23 Коллективного договора ФИО3 ВО «КФУ им ФИО7», работодатель обязуется производить индексацию денежных доходов работников в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Судом по делу установлено, что в ФИО3 ВО «КФУ им ФИО7» отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие механизм индексации заработной платы, ее периодичность, основание ее проведения, размер индексации.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела ФИО3 ВО «КФУ им ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью увеличения доли базовой гарантированной части окладов работников ФИО3 ВО «КФУ им ФИО7»,, утверждены с ДД.ММ.ГГГГ новые размеры должностных окладов работников Университета.

Согласно ФИО3 ВО «КФУ им ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы работников Университета путем увеличения должностных окладов на 4%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена работодателем путем ее увеличения в указанные ФИО3 периоды времени, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о возложении обязанности провести индексацию заработной платы истца за 2016 года и оснований для восстановления срока в данной части требований, суд не усматривает, поскольку обращение истца в Инспекцию по труду Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ произошло за рамками установленного срока исковой давности.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются производными от основных требований, а учитывая, что в иске отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.