Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017 03 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 03 июля 2017 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 224 809 руб. за период с 23.11.2016 по 06.03.2017. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>. В результате ДТП от 20.07.2016 его автомобилю был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, получив указанные документы 25.07.2016, страховое возмещение не произвела. По решению Вилегодского районного суда от 11.11.2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 216 163 руб. Решение суда исполнено 06.03.2017. Таким образом, ответчик нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Решением Коряжемского городского суда от 07.04.2017 № 2-285/2017 с ответчика взыскана неустойка за период с 15.08.2016 по 22.11.2016 в размере 216 163 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 224 809 руб. за период с 23.11.2016 по 06.03.2017.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., поддержал заявленные требования в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда от 11.11.2016 по делу № 2-634/2016 (с учетом изменений Архангельского областного суда от 26.01.2017) исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 216 163 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 108 081,50 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; всего – 350 244,50 руб.

Указанным решением Вилегодского районного суда <...> от 11.11.2016 по делу № 2-634/2016 установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем с ответчика был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, решение суда ответчиком не оспорено.

Решением Коряжемского городского суда <...> от 07.04.2017 № 2-285/2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15.08.2016 по 22.11.2016 в размере 216 163 руб. Решение вступило в законную силу 11.05.2017 (л.д. 11).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов указанных дел видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает, заявление о страховом случае с необходимыми документами ответчик получил 25.07.2016, претензию – 05.08.2016, однако свои обязанности по договору в установленный законом срок не исполнил.

Решение Вилегодского районного суда от 11.11.2016 по делу № 2-634/2016 о взыскании страхового возмещения исполнено 06.03.2017, что стороной ответчика не оспаривается.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 224 809 руб. за период с 23.11.2016 по 06.03.2017, исходя из расчета 216 163 руб. х 1% х 104 дня = 224809 руб.

Принимая во внимание продолжительность просрочки (104 дня), сумму невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки за период с 23.11.2016 по 06.03.2017 составляет 224 809,52 руб. (216 163 руб. х 1% х 104 дней).

Однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, размер неустойки за указанный период не может быть более 183 837 руб. (400 000 руб. - 216 163 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом размера ранее выплаченной неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств суд находит обоснованным.

Так размер невыплаченного в срок страхового возмещения составляет 216 163 руб. Учитывая, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка за иной период в размере 216163 руб., при этом общий размер истребуемой неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки в очередной раз заявлены за часть периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, на дату вынесения настоящего решения убытки по данному ДТП истцу полностью возмещены, а также то, что изначально ФИО1 настаивал на выплате страхового возмещения исключительно наличными деньгами в г. Коряжма, не предоставляя банковские реквизиты, что, по мнению суда, усложнило процедуру возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 23.11.2016 по 06.03.2017 в заявленном размере 224809 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает неустойку до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.11.2016 по 06.03.2017 в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 194 809 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - О.В. Логинова