Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С ТАН О В И Л:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.05.2010 между ОАО (ныне ПАО) «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен банком целевой кредит в сумме 685000 руб., для приобретения квартиры, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, под 10,3 % годовых, с уплатой ответчиками аннуитетного платежа - ежемесячно в сумме 6764,33 руб., не позднее последнего числа каждого месяца, с уставленной пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор ипотеки указанной квартиры. С января 2016 года ответчики нарушают обязательства по полному и своевременному внесению аннуитетных платежей, в частности, с января по апрель 2016 года не вносились аннуитетные платежи, с июня 2016 года оплата по кредитному договору не производится, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением условий кредитного договора, ответчикам 27.03.2017 направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени. Требования возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения почтовой корреспонденции от банка. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 31.08.2017 составляет 741348,49 руб., из них: 603852,74 руб. задолженность по основному долгу; 96886,18 руб. задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 10213,70 руб. сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга (с учетом частичной отмены); 30395,87 руб. сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов (с учетом частичной отмены). В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.05.2010 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 741852,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22519,70 руб., определить подлежащими взысканию с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 10,3% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 603852,74 руб., начиная с 31.08.2017 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 840000 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном заявлении представитель банка по доверенности ФИО3 требования в части начальной продажной цены заложенного имущества уточнила до 972364,80 руб., на остальных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения указанного кредитного договора и получения от банка кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возразила против заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – указанную квартиру, поскольку для нее и ее двух несовершеннолетних детей данное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Отсутствие возможности для погашения кредита являлось для нее временным, из-за отсутствия оплачиваемой работы и не участия в погашении кредита второго ответчика, уклоняющегося от исполнения этой обязанности. В настоящее время она трудоустроена и готова возмещать полученный кредит. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой пени в соответствие со ст. 333 ГК РФ, в связи с его чрезмерным размером, повлиять на который она не могла при заключении кредитного договора.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО (в прежнем ОАО) «КБ «Восточный» и ФИО1, ФИО2 13.05.2010 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен банком целевой кредит в сумме 685000 руб., для приобретения квартиры, стоимостью 992000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, под 10,3 % годовых, с уплатой ответчиками аннуитетного платежа - ежемесячно в сумме 6764,33 руб., не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (информационном расчете), подписанного ответчиками.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретённая ответчиками квартира передана банку в залог, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2010 произведена государственная регистрация ипотеки по закладной, подписанной ответчиками в день заключения кредитного договора (13.05.2010).

Согласно выписки из лицевого счета, открытого ответчикам в банке, последними с июня 2016 года допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец 27.03.2017 направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и предложении о расторжении договора. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 31.08.2017 размер задолженности по кредиту составил 741348,49 руб., из них: 603852,74 руб. задолженность по основному долгу, с учетом его досрочного возврата и уплаченной суммы кредита в размере 81147,26 руб.; задолженность по процентам за использование кредитными средствами, с учетом уплаченных ответчиками процентов в сумме 381463,12 руб.; 10213,70 руб. сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга (с учетом частичной отмены в сумме 4982,18 руб.); 30395,87 руб. сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов (с учетом частичной отмены в сумме 15558,69 руб.).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиками также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту в части задолженности по основному долгу 603852,74 руб. и по процентам за использование кредитными средствами 96886,18 руб. по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиками и взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 10,3 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, на день вынесения решения суда 603852,74 руб. за период с 01.09.2017 по день вступления в законную силу решения суда включительно.

Оснований для начисления указанных процентов с 31.08.2017, о чем в своих требованиях просит истец, суд не усматривает, поскольку, как следует из расчета размера задолженности, составленного истцом, размер задолженности по процентам за использование кредитными средствами в размере 96886,18 руб. рассчитан по состоянию на 31.08.2017 включительно.

Поэтому в указанной части истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью.

В отношении требований истца взыскать с ответчиков заявленный размер неустойки за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода действия договора, ответчики по 12.05.2016 производил возврата кредита и начисленных процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором, допуская незначительные задержки уплаты ежемесячного платежа, погасив к 31.08.2017 задолженность по основному долгу в размере 81147,26 руб., по процентам за использование кредитными средствами в сумме 381463,12 руб.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ, а также сам размер долга по кредиту и установленный размер пени (0,2 %), суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика пени положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, подлежащий взысканию с ответчиков до 9118,76 руб. в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 720071,38 руб., из них: 603852,74 руб. задолженность по основному долгу; 96886,18 руб. задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 10213,70 руб. сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 9118,76 руб. сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания пени надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно размера рыночной стоимости предмета залога судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России»).

Согласно заключения указанного учреждения от 30.10.2017 №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы (26.10.2017) составила 1215456 руб.

Указанные в заключении судебного эксперта выводы являются последовательными и обоснованными. При проведении экспертизы экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» ФИО7, предупрежденной об ответственности за дачу ложного заключения, имеющей необходимое специальное образование и стаж работы и наделённой правом выполнять такого рода экспертизу, применен сравнительный подход при оценке стоимости квартиры, с которой обе стороны в споре согласны.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер рыночной стоимости предмета залога

Поэтому суд считает возможным при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества руководствоваться указанным экспертным заключением.

Исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя не допускалось, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиков обеспечены залогом недвижимого имущества, учитывая, что нарушение сроков оплаты ежемесячных периодических платежей по кредитному договору имеет систематический характер с июня 2016 года, при обращении истца в суд 20.07.2017, сумма долга по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по ипотеке и доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении условий кредитного договора в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Поэтому поскольку при рассмотрении дела установленная рыночная стоимость предмета залога по ипотеке определена в сумме 1215456 руб., то с учетом требований подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 972364,80 (1215456 х 80%) руб., на что обосновано указано истцом в своем заявлении об уточнении исковых требований.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов по указанной начальной продажной цене являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о несогласии с данными требованиями истца с обращением взыскания на предмет залога – квартиру, поскольку она является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетних детей, судом проверен и признан необоснованным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Следовательно, решение суда об обращении взыскания на квартиру ответчиков, приобретенную, в том числе на заемные денежные средства, обремененной ипотекой, не противоречит действующему гражданскому законодательству по данному вопросу и Конституции Российской Федерации, несмотря на то, что она является единственным жильем для ответчика и в ней зарегистрированы ее несовершеннолетние дети.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО1 на основании определения суда от 17.08.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» с возложением на данного ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № от 30.10.2017 с актом выполненных работ на сумму 22000 руб., уплатам которых до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца к ответчикам, удовлетворены в полном объеме, за исключением требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» необходимо взыскать судебные издержки на производство экспертизы в сумме 22000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22519,70 руб., в том числе по требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.05.2010 между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору № от 13.05.2010 в сумме 720071 руб. 38 коп., из них 603852 руб. 74 коп. задолженность по основному долгу; 96886 руб. 18 коп. задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 10213 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 9118 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 22519 руб. 70 коп., всего взыскать 742591 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер объекта №) запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.05.2010), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 972364 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом из расчета 10,3 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, на день вынесения решения суда 603852 руб. 74 коп. за период с 01.09.2017 по день вступления в законную силу решения суда включительно.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты> по счету № от 14.09.2017) судебные расходы на оплату работ по составлению экспертного заключения в сумме 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 04 декабря 2017 года.