Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 18 декабря 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

и.о. заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Красноборский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ОМВД России «Красноборский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с __.__.______г. по __.__.______г. он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский». На основании приказа начальника ОМВД России «Красноборский» № *** л/с от __.__.______г. с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 23 октября 2017 года. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что служебная проверка в отношении него не проводилась. Основанием для его увольнения послужил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от __.__.______г.. Кроме того, при увольнении __.__.______г. нарушены сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности. За весь период несения службы он имеет ведомственные награды, поощрения, является участником боевых действий. Просит отменить приказ об его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, неполученную за период вынужденного прогула, с __.__.______г. по день восстановления на службе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной тридцатикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил отменить приказ о его увольнении от __.__.______г. № *** л/с, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в своем отзыве указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Отметила, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, со стороны истца выразилось в том, что __.__.______г. около 16 часов у <адрес> сотрудниками мобильной группы ОМВД России «Красноборский» был остановлен автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением майора полиции ФИО1, старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский». В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в протоколе, а также имеется видеозапись проведенного освидетельствования. Кроме проведенного освидетельствования данный факт подтверждается рапортами сотрудников отдела полиции. Обращает внимание, что служебная проверка по данному факту не проводилась, поскольку согласно статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» назначение служебной проверки является исключительным правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя (начальника ОМВД). От дачи каких-либо объяснений по факту нахождения в служебное время в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Представитель ответчика отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 77 должностного регламента, утвержденного начальником ОП по Верхнетоемскому району ОМВД 06.03.2011, ФИО1 по роду своей служебной деятельности обязан проводить на административном участке мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов управления транспортными средствами водителями в состоянии алкогольного опьянения, а также профилактику аварийности на автотранспорте и нарушений ПДД. Данное обстоятельство, по мнению ФИО3, подчеркивает аморальность и недопустимость поступка ФИО1, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, не имеет правого значения наступит ли административная или уголовная ответственность за проступок, совершенный истцом, поскольку сам факт совершения сотрудником такого проступка по своей природе порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Подобное поведение неизбежно порождает недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел со стороны населения. Представитель считает, что установленная законом процедура увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел соблюдена в полном объеме и соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в полном объеме поддержала представленный в материалы дела отзыв по доводам, изложенным в нем.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении отметил, что в отношении ФИО1 вынесено два приказа об увольнении по одному событию. Первый приказ был отменен и истец восстановлен на работе. Статья 193 Трудового кодекса РФ указывает, что за каждый проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются данным федеральным законом. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании приказа ОВД Верхнетоемского района от __.__.______г. № *** принят на службу в органы внутренних дел. __.__.______г. с ним заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский». Затем __.__.______г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Верхнетоемскому району межмуниципального ОМВД России «Красноборский» УМВД России по Архангельской области.

Приказом начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** «О совершении грубого нарушения служебной дисциплины» майор полиции ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании того, что последний __.__.______г. в служебное время, управляя личным автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком № ***, двигался <адрес> был остановлен сотрудниками мобильной группы ОМВД России «Красноборский» и в ходе общения у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

На основании приказа начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** л/с с ФИО1 __.__.______г. расторгнут контракт и он на основании приказа от 07 сентября 2017 года № 224 «О совершении грубого нарушения служебной дисциплины» уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** л/с отменен приказ ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** «О совершении грубого нарушения служебной дисциплины» и № *** л/с «Об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 324-ФЗ» с момента их издания. Майор полиции в отставке ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в ранее замещаемой им должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» с 08 сентября 2017 года с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула с __.__.______г. по день восстановления на службе.

Приказом начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** л/с майор полиции ФИО5 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» с __.__.______г..

На основании приказа ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** л/с между начальником ОМВД «Красноборский» ФИО6 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к контракту от __.__.______г. о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а именно выполнении обязанностей по должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Верхнетоемскому району ОМВД РФ «Красноборский» Архангельской области.

Основанием к увольнению ФИО5 послужил приказ начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Как следует из указанного приказа __.__.______г. около 16 часов 00 минут у <адрес> сотрудниками мобильной группы ОМВД России «Красноборский» был остановлен автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением майора полиции ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, резкое изменение кожных покровов лица. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,88 мг/л).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах с внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из приведенных правовых норм следует, что сотрудник органов внутренних дел должен обладать не только деловыми, но также личными качествами, позволяющими ему исполнять возложенные на него обязанности.

В соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предписано руководствоваться в системе МВД России типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В силу положений подпункта «м» пункта 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определения от 19 июня 2012 года № 1174-О, от 21 марта 2013 года № 421-О, 03 июля 2014 года № 1486-О, постановление от 11 ноября 2014 года № 29-П).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что __.__.______г. в 16 часов 06 минут ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением Красноборского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года.

По результатам освидетельствования, оформленным актом № ***, у ФИО1 при использовании алкотестера «Alcotest 6810» в 16 часов 26 минут __.__.______г. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,88 мг/л.

В отношении ФИО1 __.__.______г. в 16 часов 46 минут составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Истец, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил обязан знать и соблюдать их требования. Кроме того, являясь сотрудником органов внутренних дел, ФИО1 не мог не знать о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является противоправным деянием.

Изложенное свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как в служебное время он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, наниматель вправе был уволить ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Тот факт, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, подтверждается его подписью в акте № ***, в котором помимо указания промилле, содержится результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения». Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея в силу требований к занимаемой должности необходимое образование, не мог не понимать значение слов «установлено состояние алкогольного опьянения».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что __.__.______г. он находился в своем кабинете и из своего окна увидел, как к зданию отдела полиции подъехал автомобиль, из которого с водительского места вышел УУП ФИО, а с заднего пассажирского сидения – ФИО1, у которого присутствовала шаткая походка. Он позвонил начальнику отделения участковых Свидетель №2 и попросил пригласить ФИО1 к нему в кабинет для беседы. ФИО1 к нему в кабинет не пришел. Далее из окна он увидел, как ФИО1 вышел из отдела полиции, сел в свой личный автомобиль и уехал. Он сразу позвонил сотруднику ГИБДД Свидетель №3 и сказал, чтобы он остановил ФИО1, который находится в нетрезвом состоянии. Тут же за ФИО1 выехал Свидетель №2 Через некоторое время в его кабинет доставили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем он отправил ФИО1 в отдел ГИБДД для составления административного протокола.

Указанное выше соответствует изложенному в рапорте Свидетель №1 от __.__.______г., где последний также пояснил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что __.__.______г. он по указанию врио начальника отдела полиции Свидетель №1 доставил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции. ФИО1 на своем личном автомобиле __.__.______г. примерно в 16 часов <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель №3

В своем рапорте от __.__.______г. Свидетель №2 изложил аналогичные сведения о произошедшем событии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что __.__.______г. ему на телефон позвонил Свидетель №1 и сказал остановить ФИО1 на его личном автомобиле и привезти его в отдел полиции. На <адрес> он остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, у него изо рта чувствовался запах алкоголя и была несвязная речь. Через полминуты подъехал Свидетель №2, посадил ФИО1 в свой автомобиль и увез в отдел полиции. Он отогнал автомобиль ФИО1 к отделу полиции.

Свидетель №3 указал аналогичные сведения о произошедшем в своем рапорте от __.__.______г..

Таким образом, показаниями свидетелей и иными доказательствами подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения за совершение дисциплинарного проступка, являются несостоятельными.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статья 15).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49).

При этом, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50).

Статьей 51 вышеуказанного Федерального закона установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51).

Следовательно, увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины, являющееся отдельным основанием к увольнению, возможно только в определенные сроки и после проведения служебной проверки.

В силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом указанных положений увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины и в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются различными основаниями увольнения.

При увольнении сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон № 342-ФЗ не требует от нанимателя отбирать у сотрудника какие-либо объяснения, проводить служебную проверку.

Истец и его представитель ошибочно полагают, что ФИО1 уволен за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и за нарушение положений КоАП РФ.

Истец, как следует из приказа от __.__.______г. № ***, уволен за совершение проступка, а именно в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в обязанности полиции напротив входит выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3).

Поскольку совершенный ФИО1 проступок не связан с непосредственным исполнением им своих должностных обязанностей, наниматель вправе был не проводить служебную проверку, а также не требовать от него какие-либо объяснения при наличии административного материала, из которого следует, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом иного взыскания, чем увольнение со службы из органов внутренних дел за совершение указанного проступка, настоящим Федеральным законом не предусмотрено.

Доводы истца, его представителя и прокурора о том, что ФИО1 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными. Как ранее отмечалось судом, ФИО1 уволен не за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за совершение дисциплинарного проступка (при совершении которого должны соблюдаться сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, должно проводиться медицинское освидетельствование и назначаться служебная проверка), а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое является отдельным основанием к расторжению контракта с последующим увольнением и не относится к дисциплинарным проступкам.

Ссылка представителя истца о том, что в фабуле приказа об увольнении отсутствует полное наименование Федерального закона, на основании которого производится увольнение, не является основанием к признанию данного приказа незаконным и не ведет к восстановлению ФИО1 на службе, поскольку, во-первых, иного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, кроме как Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется, а, во-вторых, в резолютивной части приказа об увольнении данный Федеральный закон описан полностью, что не вызывает двухсмысленного толкования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств конкретно рассматриваемого дела суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Красноборский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>), в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева