Приговор № 1-186/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1-186/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 13 ноября 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , судимого:

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Д.М.Г., около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства О. по адресу: , где увидев находящийся на полу в зале смартфон О., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с пола в зале в указанной квартире тайно похитил чужое имущество, принадлежащее О., а именно: смартфон стоимостью <***> рублей с чехлом «», стоимостью <***> рублей, картой памяти Gd, стоимостью 400 рублей и двумя сим-картами операторов сотовой связи «» и «», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 749 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Д.М.Г. около 14 часов 00 минут, он с Л., И. и С. распивали спиртные напитки в доме у его знакомой О. по адресу: . Около 15 часов 00 минут Д.М.Г. он с Л. пошел в баню к себе домой, где распивали спиртное. Около 19 часов он пошел провожать Л. домой. По пути решил зайти к О., дверь в квартиру была открыта. О. и И. спали на диване в зале. Больше в квартире никого не было. Он увидел, что на полу рядом с диваном, на котором спали О. и И. лежит сотовый телефон, подключенный к аудиоколонкам кабелем. Он решил украсть данный телефон, чтоб в дальнейшем использовать для личного пользования, это был смартфон «» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета. Позднее, когда он разобрал смартфон, то оказалось, что в нем было две сим-карты. Одна оператора «», какая была вторая - не помнит. Также в смартфоне была карта Гб. Он отключил кабель, забрал смартфон и положил его в карман куртки и вышел на улицу. Л. он сказал, что все спят. О том, что он похитил смартфон, он Л. не сообщал. Затем он проводил Л. домой, побыл у него некоторое время в гостях, и затем после 23 часов Д.М.Г. поехал к себе домой. Однако по дороге захотел еще выпить спиртное и решил зайти к О. в гости. Около 24 часов Д.М.Г. он вернулся в квартиру к О. В квартире был также И., который ему сказал, что у О. похитили телефон, и она вызвала сотрудников полиции. Он оставался в квартире до приезда сотрудников полиции. У него сотрудник полиции отобрал объяснение. В объяснении он пояснил, что смартфон не похищал, и ему по этому поводу ничего не известно. После этого он ушел к себе домой. Д.М.Г. он выбросил сим-карты, которые находились в смартфоне в мусорный бак на . Карту Гб он оставил у себя вместе со смартфоном и чехлом. В этот период времени он смартфоном не пользовался. Смартфон находился у него в выключенном состоянии, он его хранил у себя дома в кладовке, и Э. об этом не знала, он ей ничего не рассказывал. Д.М.Г. он обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной и пояснил, что Д.М.Г. совершил хищение смартфона, принадлежащего О. В этот же день он выдал смартфон с чехлом и картой памяти сотрудникам полиции. В момент совершение преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления. Если бы он был трезвый, то этого бы преступления не совершил. В совершенном преступлении раскаивается (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Днем Д.М.Г. она у себя дома распивала спиртное со своими знакомыми С., ФИО1, И., Л. Около 15 часов Д.М.Г. ФИО1 и Л. ушли в баню, затем через некоторое время из квартиры ушел С. В квартире остались только она и И. Когда они легли спать, то она на своем смартфоне включила музыку и подключила его к аудиоколонкам. Уснули они с И. около 17 часов, когда уснули, то она забыла закрыть дверь квартиры, и она так и осталась открытой. Проснулись они около 22 часов Д.М.Г. и она сразу обнаружила, что нет её смартфона, который она перед тем, как лечь спать, положила на пол у дивана в зале, где ложилась спать. После этого она сначала стала искать смартфон в квартире, но когда не смогла его найти, то позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Данный смартфон в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета кейс-книжка «» она купила Д.М.Г. в магазине «» на . Стоимость сотового телефона <***> рублей, стоимость чехла для телефона <***> рублей, кроме того она так же с телефоном купила сим-карту «» и сим-карту «», за эти карты она заплатила 540 рублей. В похищенном у неё телефоне стояли эти две сим-карты, но они для неё материальной ценности не представляют, так как она их восстановила. Кроме того, в смартфоне стояла карта памяти на Гб, которую она покупала в Д.М.Г. в магазине «» за 400 рублей, чека на карту памяти не сохранилось. В настоящее время похищенный смартфон она оценивает в <***> рублей, так как он был новый и абсолютно без повреждений. Похищенный чехол она оценивает в <***> рублей, так как он так же был без каких-либо повреждений, и она им пользовалась очень аккуратно. Карту памяти, похищенную вместе со смартфоном, она оценивает в 400 рублей, она была абсолютно новая. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 11 749 рублей, который является для неё значительным, так как среднемесячный заработок составляет 18 500 рублей. Кто мог совершить кражу, она не знает, но думает, что смартфон украли, когда она вместе с И. спали и не закрыли дверь в квартиру (л.д. №).

Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Д.М.Г. около 14 часов он вместе с ФИО1 решили пойти в гости к их общей знакомой О. Взяв в магазине бутылку водки л., он вместе с ФИО1 пришли в квартиру к О. У О. в гостях были И. и С. Они все стали распивать спиртное. Около 15 часов 00 минут Д.М.Г. он с ФИО1 пошел к нему в баню, где распивали спиртное. Остальные оставались в квартире у О.. Около 19 часов он пошел домой, а ФИО1 пошел его провожать. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой, когда они проходили мимо дома О., то ФИО1 решил зайти к О., чтобы позвать с собой С.. Он остался на улице у дома, а ФИО1 зашел в подъезд и, видимо, в квартиру О., но он этого не видел, так как стоял на улице. Примерно через 3-4 минуты ФИО1 вышел из подъезда и сказал, что О. и И. спят и больше в квартире никого нет. Затем ФИО1 проводил его до дома, побыл у него в гостях примерно до 23 часов Д.М.Г., а затем поехал к себе домой, а он остался дома и лег спать. Через несколько дней он узнал, что у О. украли сотовый телефон. Позднее, Д.М.Г. ФИО1 ему рассказал, что когда около 19 часов Д.М.Г. он один заходил к О. в квартиру, то О. вместе с И. спали, и он украл у О. сотовый телефон. О том, что ФИО1 совершил кражу телефона, он ему Д.М.Г. ничего не говорил, он об этом в тот момент ничего не знал (л.д. №).

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Днем Д.М.Г. он вместе с О., И., Л. и ФИО1 распивали спиртные напитки у О. дома. Примерно в 15 часов Д.М.Г. ФИО1 и Л. ушли. Когда они выпивали спиртное в квартире у О., то она на своем новом сотовом телефоне слушала музыку. Около 16 часов он ушел домой. Больше у О. в этот день не был. На следующий день он узнал, что у О. Д.М.Г. украли сотовый телефон и она обратилась с заявлением в полицию. Кто совершил кражу телефона, он не знает, ему об этом ничего не известно (л.д. №).

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Днем Д.М.Г. он вместе с О., С., Л. и ФИО1 распивали спиртные напитки у О. дома. Около 15 часов Д.М.Г. ФИО1 и Л. ушли, затем через некоторое время из квартиры ушел С. В квартире остались только он с О.. Они легли спать около 17 часов. Когда легли спать, то О. на своем смартфоне включила музыку и подключила его к аудиоколонкам, телефон положила на пол у дивана. Он не помнит, закрывали дверь квартиры на запоры изнутри или нет. Проснулись они около 22 часов Д.М.Г.. О. сразу обнаружила, что нет её телефона. О. спросила его, не видел ли он её телефон, он ответил, что не видел и не знает куда он делся. После этого О. стала искать свой телефон в квартире, но не смогла его найти, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотовый телефон О. украли, видимо, когда они спали. Кто мог совершить кражу, он не знает (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

Телефонограмму, поступившую Д.М.Г. в 23 часа 25 минут в ДЧ ОМВД России от О. о том, что вечером Д.М.Г. у неё из похищен смартфон (л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которого О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов до 22 часов Д.М.Г., путем свободного доступа, из , похитило принадлежащий ей смартфон «», чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка места происшествия, объективно подтверждающая показания обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, а так же изъяты упаковочная коробка от смартфона и кассовый чек (л.д. №).

Протокол явки с повинной от Д.М.Г. от ФИО1, , согласно которого он сообщил об обстоятельствах совершения им кражи смартфона О. Д.М.Г. из (л.д. №).

Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 Д.М.Г. в каб. № ОМВД России изъят смартфон черного цвета в чехле черного цвета и картой памяти Gd, которые он похитил у О. Д.М.Г. (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г. с участием потерпевшей О., согласно которого осмотрены упаковочная коробка от смартфона Imei1: №, Imei2: №, и кассовый чек, изъятые Д.М.Г. в ходе осмотра места происшествия в , а так же смартфон Imei1: №, Imei2: № в чехле с картой памяти Gd, изъятые Д.М.Г.. у подозреваемого ФИО1 в кабинете № ОМВД РФ . В ходе осмотра потерпевшая О. пояснила, что смартфон в чехле с картой памяти, изъятые у подозреваемого ФИО1 она уверенно опознает, как похищенный у неё Д.М.Г. из , она опознала их по внешнему виду. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства потерпевшей, где увидев находящийся на полу в зале смартфон потерпевшей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с пола в зале в указанной квартире тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: смартфон с чехлом Кейс-книжка, картой памяти Gd и двумя сим-картами операторов сотовой связи, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11 749 рублей.

К выводу о том, что причинённый ущерб потерпевшей О. подсудимым ФИО1 на сумму 11 749 рубля является значительным, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая О. на предварительном следствии показала о том, что её среднемесячный заработок составляет 18 500 рублей и поэтому причинённый ущерб на сумму 11 749 рублей является для неё значительным.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции, привлекавшегося к административной ответственности.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п.п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем, согласно характеристики участкового инспектора полиции, ФИО1 . Со слов соседей и родственников характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы со стороны соседей отсутствуют.

Потерпевшая О. обратилась с заявлением о том, что ущерб ей возмещён в полном объёме, форма возмещения вреда её устраивает, просит не лишать ФИО1 свободы и по возможности прекратить уголовное дело.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Также судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ и принимая во внимание, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребёнок, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в указанный им день, пройти обследование у врача нарколога на предмет определения алкогольной зависимости, при необходимости лечения и отсутствия противопоказаний – пройти соответствующий курс лечения в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранной расписке на предварительном следствии потерпевшей О.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Захарова С.С. по назначению, на предварительном следствии в размере 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков