Приговор № 1-140/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саянск 07 декабря 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Петренко Л.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-140/2017в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 28.07.2017 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные операции с наркотическим средством, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 3-Ф3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств в целях, не предусмотренных законом, 28.07.2017 в 19 часов 30 минут пришел на поле, расположенное слева от фасадной дороги с кадастровым номером 38:28:010902 по направлению в г. Зиму Иркутской области в 470 метрах от дорожного знака «Саянский Психоневрологический интернат», установленного на свороте в Саянский Психоневрологический интернат со стороны г. Саянска Иркутской области, где путем сбора руками растительной массы верхушечных частей листьев дикорастущей конопли, умышленно для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1236,546 грамм в расчете на сухое вещество, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое умышленно, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления при себе в принесенном с собой пакете до 20 часов 05 минут 28.07.2017, то есть до момента обнаружения у него данного наркотического средства сотрудниками ОНК МО МВД России «Зиминский» на участке обочины фасадной автодороги, расположенном в 50 метрах до сворота на «Саянский Психоневрологический интернат» г. Саянска Иркутской области и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врача- психиатра, признан «А» - годным к военной службе (по справке военного комиссариата), проходил военную службу, имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, из заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 147 от 20.10.2017, проведенной в отношении подсудимого, следует, что он каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывает адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили последовательный, целенаправленный характер, имела место правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в следственных действия. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 55-58).

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО1 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: ранее он не судим; к уголовной и административной ответственности не привлекался; по месту жительства в <адрес изъят> участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, как не имеющий жалоб и замечаний со стороны соседей, в состоянии опьянения не замеченный, по характеру спокойный; командованием воинской части <номер изъят>, где проходил военную службу, охарактеризован положительно, как исполнительный, трудолюбивый и дисциплинированный военнослужащий; имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется. Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения менее тяжкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступное деяние.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего таковое, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, каждая из которых предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией стати, по которой он признан виновным.

Отношение подсудимого к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него семейных обязательств, стремление к социальной адаптации, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для его исправления.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, после чего она подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для ее дальнейшего продления.

Вещественные доказательства по делу: футболка, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1375,0 грамм, смывы с рук ФИО1 и контрольный образец на ватном диске, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП дислокация г. Саянск МО МВД России «Зиминский» по квитанции № 448, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по г. Зиме и Зиминскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения ежемесячной регистрации, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: футболку, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1375,0 грамм, смывы с рук ФИО1 и контрольный образец на ватном диске, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП дислокация <адрес изъят> МО МВД России «Зиминский» по квитанции № 448, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова