Решение № 2-1739/2018 2-1739/2018 ~ М-433/2018 М-433/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1739/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 05.02.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее ДТиДБК мэрии <адрес>), муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее МКУ «ДЭУ №»), Муниципальному казенному учреждению «Управление Дорожного строительства» (далее МКУ УДС), открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (далее ОАО «Новосибирскавтодор») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчикам МКУ УДС и ОАО «Новосибирскавтодор», в связи с чем производство по делу в части было прекращено.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов напротив <адрес>, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который управляя автомобилем в пути следования, совершил наезд на препятствие (яма на дорожном полотне), в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, в действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

На основании изложенного и после уточнения исковых требований (л.д.73,74,147,148), ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 894 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 500 рублей, расходы за оказание услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 030 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.146).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.4) в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО3 (л.д.152), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.153-156) настаивала на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «ДЭУ №», т.к. автомобильная дорога по <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №». Просила суд в удовлетворении исковых требований к ДТиДБК мэрии <адрес> отказать.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО4, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.115,116) считала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ДТиДБК мэрии <адрес>, т.к. МКУ «ДЭУ №» не регистрировало право собственности или оперативного управления дорожным полотном, право собственности дорожного полотна напротив <адрес> находится у мэрии <адрес> в лице ДТиДБК мэрии <адрес>. МКУ «ДЭУ №» не финансировалось мэрией <адрес> для проведения ремонтных работ спорного отрезка дорожного полотна, муниципальное задание по ремонту данного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдалось. От доводов, указанных в возражении по поводу ответственности МКУ УДС и ОАО «Новосибирскавтодор» отказалась, ввиду того, что указанные организации на <адрес> осуществляли ремонт только части дороги, где проходят трамвайные пути. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца к МКУ «ДЭУ №» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об об принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок - 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 10), копией ПТС (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. по адресу: <адрес> г/н № под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела (л.д.40,42).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в выбоину размером: длина 1,4 м, ширина 0,9 м.

Истец обратился в ООО «Чемпион авто+» для составления дефектовочной ведомости (л.д.25-34) и в ООО «Центр автоэкспертизы», по результатам заключения которых определены повреждения автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № (л.д.5-23).

Расходы по оплате услуг оценки составили 3 500 рублей (л.д. 24), по оплате дефектовочной ведомости – 9 500 руб. (л.д.35-36).

В связи с наличием сомнений со стороны ответчиков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП, указанных истцом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Центр автоэкспертизы», за исключением деформации рычага передней подвески правого продольного нижнего, рычага передней подвески правого поперечного нижнего, рычага задней подвески верхнего правого поперечного, рычага задней подвески верхнего правого продольного, могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (наезда автомобиля на препятствие в виде ямы). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № без учета износа составляет 99 894 руб. (л.д.123-137).

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» (л.д. 157-166) предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов (п. 2.2 устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Автомобильная дорога по <адрес> (<адрес>) числится в реестре муниципального имущества, включена в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» (л.д. 167-172,192-197).

Мэрией <адрес> в 2017 выделялись денежные средства для выполнения муниципального задания, в том числе с целью выполнения МКУ «ДЭУ №» работ по текущему ремонту автомобильных дорог (л.д.173-191).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава МКУ «ДЭУ №» выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии <адрес> в соответствии с предусмотренными уставом видами деятельности. Так, согласно пункту 2.9 Муниципального Задания МКУ «ДЭУ №» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов содержание улично-дорожной сети <адрес> в рамках повышения уровня содержания автомобильных дорог и улучшения их технического состояния, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в рамках муниципальной программы «Создание условий для осуществления дорожной стельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них» на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включает среди прочего выполнение текущего ремонта автомобильных дорог с совершенствованным типом покрытии (классическим и струйно-инъекционным методом, укрепление обочин); устранение трещин, заливка шов па покрытиях автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность выполнять муниципальные задания закреплена Уставом общества. Кроме того, на основании пункта 2.5 Устава МКУ «ДЭУ №» не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Таким образом, ответственность за ремонт дорог в <адрес>, в частности <адрес>, где произошло ДТП, возложена на МКУ «ДЭУ № ».

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в выбоину размером: длина 1,4 м, ширина 0,9 м., которая превышала предельно-допустимые размеры (ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок - 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Поскольку МКУ «ДЭУ №» является лицом ответственным за содержание участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП (<адрес>) в безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении материального вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ МКУ «ДЭУ №» суду не представлено.

Доводы МКУ «ДЭУ №» о том, что право оперативного управления автомобильной дорогой по <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно ответчик является ненадлежащим подлежат отклонению по тем мотивам, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на участок дороги, на котором выявлены нарушения требований к его эксплуатационному состоянию, не может, служить однозначным основанием для освобождения ответчика целями деятельности которого является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, у МКУ «ДЭУ №» возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением деятельности.

Ответственность по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП закреплена за МКУ «ДЭУ №», следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ именно МКУ «ДЭУ №», который не обеспечил её надлежащее состояние обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Разрешая исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает следующее.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассчитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без такового эксперт руководствовался письмом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого приложил к заключению (л.д.125). Так из данного письма следует, что экспертам рекомендовано при проведении экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС вне ОСАГО определять износ для всех запасных частей ТС, в соответствии с главой 5.2 действующих методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Таким образом, указание в заключении эксперта на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и без износа, является лишь требованием к оформлению экспертного заключения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертной деятельности и не свидетельствует о том, что верным является определение размера ущерба без учета износа, как это указано в рекомендациях Минюста. Таким образом, довод ответчика в данной части находит не состоятельным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из анализа положений закона и позиции ВС РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума РФ, обязанность доказать возможность существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений, не прибегая к необходимости приобретения новых деталей автомобиля, лежит на ответчике, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал этот факт.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков судом определен на основании заключения эксперта, составленного ООО « Центр судебных экспертиз» без учета износа.

Таким образом, с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99 894 руб.

Далее судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей (л.д. 24), и оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости – 9 500 руб. (л.д.35-36), также понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (л.д.41,42), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и также подлежат взысканию с МКУ «ДЭУ №».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги по взысканию в судебном порядке возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/номер <***>. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 30 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующей распиской (л.д. 150) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Кроме того, взысканию с МКУ «ДЭУ №» подлежат расходы истца по отправке телеграммы в размере 400 руб. (л.д.12-14), т.к. данные расходы были понесены истцом, в рамках настоящего дела.

ФИО1 также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размер 2 030 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, однако реализованы непосредственно с целью сбора документов, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 497,88 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 99 894 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 497,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 030 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 140 821,88 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова