Апелляционное постановление № 22-5981/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 22-5981/2019

судья Гамаюнов С.С.

к делу № 22-5981/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

9 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Хабаровым А.В.,

с участием:

- прокурора Мышко В.В.,

- осужденного < Ф.И.О. >1,

- его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в поселке <...>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, <...> со средне-специальным образованием, работающий у ИП < Ф.И.О. >6 шиномонтажником, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный,

судимый:.

1) 15.06.2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2) 13.12.2013 года по п. «г» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 30.03.3015 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней.

осужден

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

Наказание назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима с 26 июня 2019 года, зачтя в этот срок время содержания под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осужденного < Ф.И.О. >1, в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е., просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

< Ф.И.О. >1 признан виновным в краже у Потерпевший №1 телефона, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 в размере <...> рубля.

Преступление совершено 27 декабря 2018 года в селе Цемдолина города Новороссийска Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также третьего ребенка от первого брака, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшего о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, раскаяние в содеянном. Утверждает, что преступление произошло по вине самого потерпевшего, который забыл свой телефон около магазина. Утверждает, что умысла на хищение у него не было, он просто присвоил найденное. Суд не учел все эти обстоятельства. Поэтому просит снизить размер назначенного ему наказания до 1 года 7 месяцев, учтя все смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение его семьи, оставшейся без кормильца.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Новороссийска < Ф.И.О. >7 опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При изучении доводов жалобы, возражений на нее и проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденной < Ф.И.О. >1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: признательными показаниями самого < Ф.И.О. >1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12, сведениями содержащимися в протоколе проверки показания на месте происшествия, в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, в заключении эксперта о стоимости телефона, а также другими доказательсвтами.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основе представленных суду доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицировав его действия по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 о том, что он нашел телефон и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч.1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (л.д.2).

В силу ст.228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч.1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч.2).

Согласно обстоятельствам дела < Ф.И.О. >1, обнаружив телефон, не сообщил об этом никому и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял телефон себе. < Ф.И.О. >1 понимал, что найденная им вещь (мобильный телефон) имеет идентификационные признаки принадлежности, которые позволяют без труда установить собственника и сообщить ему о потере, но, несмотря на это, < Ф.И.О. >1 извлек из телефона и выбросил в мусорную урну сим-карту, СД-карту и чехол телефона, а затем расплатился данным телефоном за ремонт своего телефона.

При назначении наказания подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Сведений о наличии на иждивении третьего ребенка < Ф.И.О. >1 суду не представил и об этом в ходе судебного заседания не сообщал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений. Вместе с тем, суд обоснованно не признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в уголовном деле отсутствуют достоверные сведения о том, что во время совершения преступления < Ф.И.О. >1 находился в этом состоянии.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его.

С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья