Апелляционное постановление № 22К-1793/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/2-56/2024

Судья 1-ой инстанции: Шатаева О.Ю. материал № 22-1793/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ушаковой О.П.,

защитника адвоката Назырова Р.В.,

обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назырова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до Дата изъята .

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО21, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Выслушав защитника адвоката Назырова Р.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку группой лиц.

Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым Дата изъята по факту похищения ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята уголовное дело Номер изъят изъято из производства следственного отдела по <адрес изъят> и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята постановлением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до Дата изъята .

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, в том числе, постановлением <адрес изъят> Дата изъята на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Назыров Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного процесса, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии признаков неэффективности организации расследования уголовного дела, поскольку необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции уже неоднократно является одним из оснований для продления срока предварительного следствия и срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ также являлось основанием для предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей. Считает, что неэффективная организация расследования уголовного дела влечет значительное затягивание предварительного следствия и тем самым необоснованное продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Судом не принято во внимание данное обстоятельство. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может оказать давление на других участников по уголовному делу, сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными представленными материалами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, представленными органом следствия, что ФИО1 не проживая по месту регистрации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят> где проживает совместно с гражданской супругой ФИО7, кроме того, имеет возможность проживания с матерью ФИО8 по адресу: <адрес изъят>, что опровергает отсутствие у него устойчивых социальных связей и отсутствие постоянного места жительства, ранее действительно привлекался к уголовной ответственности, однако Указом Президента РФ помилован. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен для приобщения заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной Дата изъята , предъявления обвинения ФИО1 и другим, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. В связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 может сокрыть или уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является несостоятельным, поскольку как следует из представленных следователем материалов, все следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств уже проведены. Вывод суда о том, что ФИО1 может каким-то образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства является несостоятельным, поскольку ФИО1 не знакомы потерпевшая, свидетели по делу, в связи с чем, он не может оказать на них воздействие или угрожать им. К заявлениям потерпевшей и свидетелей просит отнестись критически, поскольку они уже были представлены на предыдущем продлении срока содержания под стражей, часть заявлений не имеет даты составления, новых заявлений не имеется, из содержания заявлений неясно в связи с чем, потерпевшая и свидетели опасаются ФИО1 Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться под тяжестью предъявленного ему обвинения является необоснованным, поскольку с момента возбуждения уголовного дела истекло 7 месяцев, в связи с чем, стадию расследования нельзя признать первоначальной, о чем даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами, ФИО1 имеет регистрацию в <адрес изъят>, проживал вместе со своей гражданской супругой в <адрес изъят>, может проживать с матерью ФИО8 по адресу: <адрес изъят>, был трудоустроен, положительно характеризуется. В связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 находясь на иной мере пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда является голословным и несостоятельным. В представленных органом следствия копиях уголовного дела отсутствуют материалы либо имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, отсутствуют. ФИО1 может проживать с матерью ФИО8 и отчимом ФИО9 о чем имеется письменное согласие последних. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 намерений скрыться не высказывал, сведения об обратном, органом предварительного следствия в суд не представлены. Находясь на иной более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 имеющий постоянное место жительства, не скроется от следствия и суда и не сможет воспрепятствовать как производству по уголовному делу, так и конкретным следственным действиям, не сможет уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку будет находиться в изоляции от общества в жилом помещении. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий с возложением на него запрета выходить за пределы жилого помещения, общаться с участниками уголовного судопроизводства, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назырова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> ФИО10 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Назыров Р.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО11

Суд без вхождения в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемых преступлениях убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, а также проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания обвиняемого, соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам в связи с необходимостью получения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, назначенной Дата изъята , ознакомления заинтересованных лиц с заключением судебной экспертизы, после чего с учётом полученных доказательств необходимо предъявить ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО21, ФИО14 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с тем, что предметом следственного изучения явились события, произошедшие в условиях неочевидности, активной позиции защиты обвиняемых, проведение значительного объема следственных, процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, долгосрочных сложных экспертных исследований.

Утверждения стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, однако по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен, в представленных материалах имеются заявления от потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (л.м. 89-95), которые опасаются давления со стороны обвиняемого ФИО1

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, признал обоснованными доводы органов предварительного следствия о том, что в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного дела, а также сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступлений, в которых обвиняется ФИО1, судом учтено его состояние здоровья, наличие регистрации на территории <адрес изъят>, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие справки на имя ФИО1 об участии в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР в качестве бойца ЧВК <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята , благодарственное письмо главы Луганской народной Республики, рапорт командира отряда о награждении ФИО1 медалью «За отвагу».

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом данных о характере и объеме предъявленного ФИО1 обвинения, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Судом первой инстанции волокиты либо неэффективности предварительного следствия не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Назырова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Назырова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова