Апелляционное постановление № 22К-2303/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/2-56/2024

Судья 1-й инстанции: Кожухова И.В. № 22К-2303/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Файзулина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Файзулина Р.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2024 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 28 августа 2024 года, включительно.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в двух мошенничествах, совершённых организованной группой в особо крупном размере.

28 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по факту приобретения путём обмана права на земельный участок, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 700 000 рублей. 3 мая 2024 года в одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбуждённые по фактам приобретения путём обмана права на жилые квартиры в г. Иркутске, принадлежавшие ФИО6 и ФИО7 Основанием к соединению дел в одно производство явилось наличие данных полагать, что к совершению преступлений причастны одни и те же лица.

6 мая 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ (приобретении путём обмана права на земельный участок Потерпевший №1 и права на квартиру ФИО6). В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

7 мая 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 27 июня 2024 года, включительно.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался; последний раз на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2024 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2024 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 28 августа 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Файзулин Р.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека, согласно Конституции РФ. С учётом положений ст. 97, 98 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, полагает необоснованным продление срока содержания ФИО1 под стражей.

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью считает необоснованным, поскольку его подзащитный ранее не судим.

Вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу полагает также необоснованным, поскольку со времени возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО1, тот не пытался оказать давление на свидетелей, потерпевших по уголовному делу. Иных сведений о том, что ФИО1 может каких-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия не представлено.

Защитник полагает неучтёнными сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет социальные связи и постоянное место жительства. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. приводит доводы о законности постановления суда первой инстанции, просит отклонить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Файзулин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа.

Рассмотрено ходатайство в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ районным судом по месту производства предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Таковыми, в частности, являются показания ФИО11, ФИО12

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что на данном этапе судопроизводства предупреждение возможности совершения новых преступлений и возможности воспрепятствовать производству по делу может быть достигнуто путём избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО1 обвиняется в тяжких преступлениях, которые имели место в составе организованной группы лиц. Из материала следует, что орган следствия устанавливает иных лиц, которые могут быть причастны к совершению мошеннических действий, в которых обвиняется ФИО1 Суду представлены 2 копии постановлений от 25 июня 2024 года о возбуждении в отношении ФИО1 и неустановленных лиц уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам приобретения прав на дома по <адрес изъят> и <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>. Эти решения свидетельствуют о наличии у органа следствия оснований подозревать ФИО1 в совершении иных преступлений в составе группы с другими лицами.

Характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений в составе организованной группы, сведения наличии подозрений в отношении ФИО1 в совершении других преступлений, сведения об отсутствии у обвиняемого официального постоянного источника дохода, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии реальных опасений наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ при избрании более мягкой меры пресечения. Такими последствиями являются: возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью; оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.

То, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 не скрылся, не исключает такую его возможность после предъявления обвинения в тяжких преступлениях.

Сведения о личности обвиняемого, отсутствие судимостей, наличие места жительства, состояние здоровья, проживание с женщиной, его удовлетворительные характеристики, были учтены при принятии решения и не исключают реальность негативных последствий для нормального производства по делу с учётом тяжести, конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний.

Невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, была рассмотрена судом первой инстанции. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения мотивирован в постановлении. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Файзулина Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов