Приговор № 1-34/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 17 марта 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Княжпогостского района РК Немирова Д.М.,

потерпевшего И. А.В.,

защитника – адвоката Майковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.12.1995 Верховным судом Республики Коми (с учетом постановлений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2009, президиума Верховного суда Республики Коми от 23.06.2010) по ст.ст.102 п. «з», 207, 40 ч.1 УК РСФСР к 12 годам 10 месяцам лишения свободы;

04.04.2005 Удорским районным судом Республики Коми (с учетом постановлений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2009, президиума Верховного суда Республики Коми от 23.06.2010) по ст.ст.313 ч.2, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 03.02.2011 в связи с отбытием наказания,

15.07.2013 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.3 ст. 30, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18.08.2014.

Содержащегося по уголовному делу под стражей с 13.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 13 ноября 2016 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с И. В.В. в доме, расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, <адрес> (далее – дом №1), где между ФИО2 и И. произошла ссора, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение смерти И..

С целью реализации своего умысла в указанный период времени Телятников сходил в свой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, д<адрес>, где вооружился охотничьим гладкоствольным ружьем марки <№>, снарядив его 2 патронами 12 калибра, пригодными для стрельбы, после чего вернулся в дом, где находился И..

Затем, находясь у дома № 1, ФИО2 умышленно понимая, что в результате его действий может наступить смерть И., произвел 1 выстрел из вышеуказанного ружья в находившегося около дома №1 И., причинив телесные повреждения:

- огнестрельное дробовое сочетанного сквозное ранение грудной клети и живота с расположением многочисленных входных огнестрельных ран (27) на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке, продолжающихся раневыми каналами в направлении спереди назад справа налево, проникающих в плевральные полости, полость перикарда, брюшную полость, со сквозным ранением правого и левого легких, грудного отдела аорты, сердца, диафрагмы, селезенки, обеих долей печени, 4,5,6,7 ребер справа, мечевидного отростка грудины, тела грудины, 5,6 ребер слева, заканчивающимся выходными огнестрельными ранами на левой боковой поверхности грудной клетки в 3, 5, 6 межреберьях (в количестве 3), а также под кожей в области спины слева, где обнаружены многочисленные элементы заряда (дробь);

- огнестрельное дробовое слепое ранение левого плеча с расположением двух входных огнестрельных ран на передней поверхности верхней и нижней третей левого плеча, продолжающихся раневыми каналами в направлении спереди назад справа налево, слепо заканчивающимся в мышцах, где обнаружены 2 дробины.

От полученных телесных повреждений И. скончался около указанного дома №1.

Огнестрельное ранение грудной клетки, живота, левого плеча с множественными повреждениями внутренних органов, кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости, по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью, закончившись смертью.

Причиной смерти И. явилась острая массивная кровопотеря вследствие огнестрельного дробового ранения грудной клетки и живота с множественными повреждениями внутренних органов (легких, сердца, аорты, печени, селезенки) и кровоизлиянием в плевральные и брюшную полость.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что события преступления помнит не четко из-за состояния сильного алкогольного опьянения. 12.11. 2016 года распивал спиртное вместе с И. и М.. На утро решили опохмелиться, 13.11.2016 в ходе распития спиртного в какой-то момент между ним и И. произошла ссора, последний нанес ему несколько ударов по лицу. После того, как И. перестал наносить удары, ФИО2 разозлился на него сходил к себе домой, взял ружье, подойдя к дому И., выстрелил тому один раз в грудь, после чего зашел в дом, М. отобрал у него ружье и выбежал из дома. ФИО2 также по пути из дома встретил Ч., которой рассказал об убийстве, а затем пошел на станцию где дождался сотрудников полиции.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил оглашенный протокол явки с повинной, в котором отражены обстоятельства преступления: во время распития спиртного ФИО2 в ходе конфликта И. нанес несколько ударов, после чего Телятников сходил домой, взял ружье и застрелил И., вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 12).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший И. А.В. дал показания, согласно которым погибший является его братом; об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов позвонившего ему 13 ноября друга Е., о том, что брата убил ФИО2.

Из показаний свидетеля Ч. В.Г. следует, что 13 ноября 2016 утром она услышала выстрел. Выйдя на улицу встретила ФИО2 у которого лицо было в побоях и который рассказал ей, что убил И., после чего пошел на станцию. Подойдя к дому последнего, Ч. увидела лежавшего возле дома И. без признаков жизни.

Из оглашенных показаний свидетеля М-ч. Е.А. (т.1 л.д. 225-227) следует, что 13 ноября он дежурил на станции, когда туда явился мужчина с ружьем в руках и рассказал об убийстве человека. М-ч. сообщил диспетчеру о случившемся. Через некоторое время на станцию подошел мужчина, у которого на лице была кровь и имелись телесные повреждения. Первый мужчина указал на последнего как на совершившего убийство.

Из показаний свидетеля М. А.С. следует, что 13 ноября 2016 утром после совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и И. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес побои. После того как М. разнял их Телятников со словами схожу за ружьём и тебя застрелю, вышел из дома. Через некоторое время на улицу также вышел И., и М. услышал выстрел. После чего ФИО2 зашел в дом, М. отобрал у него ружье, на улице обнаружил лежавшего и не подававшего признаков жизни И., после чего пошел на станцию сообщить о случившемся.

Из показаний свидетеля Т. А.А. следует, что 13 ноября 2016 он дежурил в линейном отделении полиции. Поступило сообщение об убийстве на станции Чуб. По приезду было установлено, что М. сообщил о преступлении, совершенном ФИО2, выдал им ружье, имевшееся при нем, а ФИО2 подтвердил, что застрелил другого мужчину. У ФИО2 на лице имелись телесные повреждения и была кровь.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что совершен осмотр дома, где проживал ФИО2, который показал место, где в своем доме хранил ружье, из которого застрелил И., а также возле дома последнего обнаружен труп мужчины (т.2 л.д. 38-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра обнаружен труп мужчины, описаны положение трупа, обстановка дома, возле которого обнаружен труп, обнаружен патрон рядом с трупом, из края дома извлечена дробь (т.1. л.д. 4-35).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра дома ФИО2 последний показал, где хранил ружье, а также в доме обнаружены капли вещества бурого цвета (т.1 л.д. 36-50).

Согласно протоколу осмотра предметов у Т. А.А. изъято ружье марки <№>, в стволе которого находилась стреляная гильза (т.1 л.д. 77-82).

Выводами заключения эксперта № 12/129-16/147-16 от 23.12.2016 определены ранения на теле погибшего; установлено, что причиной смерти И. явилась острая массивная кровопотеря вследствие огнестрельного дробового ранения грудной клетки и живота с множественными повреждениями внутренних органов (легких, сердца, аорты, печени, селезенки) и кровоизлиянием в плевральные и брюшную полость. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт, свидетельствующий о сильной степени алкогольного опьянения. Огнестрельные ранения причинены прижизненно в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, выстрел произведен с неблизкой дистанции (т.1 л.д. 86-91).

Заключением эксперта №12/129-16/147-16-Д от 27.12.2016 установлено, что причинение ранения собственной рукой погибшего исключается; смерь наступила в ближайшие десятки минут после выстрела; огнестрельное ранение грудной клетки, живота, левого плеча с множественными повреждениями внутренних органов, кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости, по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью, закончившись смертью (т.1 л.д.95-98).

Заключением эксперта №12/229-16/228-16 от 21.11.2016 установлено, что у ФИО2 обнаружены ссадины на голове, лице и грудной клетке, которые могли образоваться от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, в том числе частей тела постороннего человека. Выявленные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта №4206 от 19.01.2017 на изъятом ружье обнаружен биологический материал ФИО2. (т.1 л.д. 140-147).

Заключением эксперта № 112 от 24.11.2016 установлено, что ружье марки <№> пригодно для производства выстрелов, произвести выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможно. (т.1 л.д. 157-162).

Из заключения эксперта №4203 от 13.12.2016 следует, что следы продуктов выстрела с гильзы схожи с выявленными частицами на ватных тампонах с внутреннего канала ствола ружья <№> (т.1 л.д. 174-179).

Заключением эксперта № 4205 от 13.12.2016 установлено, что на тампонах, имеющих смывы с каналов стволов ружья <№> имеются следы продуктов выстрела; также обнаружены следы продуктов выстрелов на смывах с рук ФИО2; выявлены наслоения следов продуктов выстрела на куртке, изъятой у ФИО2 (т.1 л.д. 185-196).

Согласно заключению эксперта №13 стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает каких-либо болезненных психиатрических расстройств, ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.200-201).

У суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизы, и в том числе с участием самого ФИО2, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении убийства И.. Объективно вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями, данными им в ходе судебного заседания, где он подробно рассказал, что в ходе ссоры и причинения потерпевшим телесных повреждений ФИО2 взял из своего дома ружье, после чего вернулся и произвел один умышленный выстрел в грудь И.. Также вина подтверждается показаниями свидетеля М. об обстоятельствах предшествовавшей убийству ссоры, а также слышавшего выстрел на улице и забравшего у ФИО2 ружье, свидетеля Ч., которой сам Телятников сказал, что застрелил И.; других свидетелей, которым стало известно со слов самого подсудимого об убийстве И.. Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз об обнаружении следов продуктов выстрела на руках и одежде ФИО2 и о том, что изъятое ружье пригодно для стрельбы.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, как и оснований для самооговора, не установлено.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в части описания совершения им преступления, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что И. не представлял для подсудимого реальной угрозы, а также что ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы. После нанесения телесных повреждений ФИО3 перестал совершать противоправные действия, как следует из показаний подсудимого и свидетеля М., в связи с чем ФИО2 мог прекратить конфликт, покинув указанное помещение, однако последний сходил в дом, взял ружье, вернулся и застрелил потерпевшего.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), так как ранее подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полно и подробно описывал все происходившее. Каких-либо признаков сильного душевного волнения (аффекта), в том числе сужения сознания, потери контроля над собственными действиями у подсудимого не обнаружено.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, тяжелых травм головы не имел, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом достоверно установлено, что у подсудимого имелся умысел именно на причинение смерти потерпевшего, поскольку, будучи вменяемым, подсудимый понимал, что в результате его действий может наступить смерть человека, и желал этого, поскольку умышленно выстрелил из огнестрельного оружия в область нахождения жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшего. ФИО2 обладал достаточным жизненным опытом, умея обращаться с подобным оружием, как следует из его показаний, поскольку увлекался охотой. Смерть потерпевшего наступила в короткий период времени после выстрела в грудь. Между противоправными действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом с достаточной полнотой установлено, что в период с 13 ноября 2016 года между ФИО1 и И., причем оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, <адрес> произошла ссора, которая переросла в драку, после чего ФИО2 из личных неприязненных отношений, сходил домой, взял ружье, вернулся и застрелил И.. Характер действий подсудимого, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что лишает жизни потерпевшего, и желал наступления его смерти.

Суд считает, что поводом к совершению ФИО2 преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная ссорой на бытовой почве. Возникшая в ходе ссоры личная неприязнь подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетеля М., который видел, как подсудимый и потерпевший поссорились, после чего потерпевший нанес ФИО2 несколько ударов.

Об отсутствии оснований опасаться за свою жизнь также свидетельствует заключение эксперта, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

О направленности умысла ФИО1 на убийство И. свидетельствует способ, орудие убийства и область тела, в которую был произведен выстрел, где находятся жизненно важные органы человека - в грудную клетку. При обстоятельствах выстрела в грудь потерпевшему ФИО1 мог осознавать общественный характер своих действий, не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий и должен был и мог осознавать возможность наступления смерти И. в результате нанесенных им потерпевшему всей совокупности телесных повреждений.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории особого тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее неоднократно судимого, в том числе за особо тяжкое преступление, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой указаны обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные органам предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления на протяжении всего следствия и в суде, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, не опровергнутых стороной обвинения, показаниях свидетелей, о том, что потерпевший первый нанес телесные повреждения подсудимому, а также заключением эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений у подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.п. «а, к» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, как осужденному за особо тяжкое преступления, и имеющему непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 20.12.1995, совершение преступления с использованием оружия, поскольку убийство совершено с применением охотничьего ружья, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступления, поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство и явилось причиной совершения преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, степени и характера общественной опасности преступления, принимая во внимание личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст, ранее неоднократно судимого, что указывает на антиобщественную установку подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения убийства, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного Кодекса РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание подсудимый будет отбывать в местах лишения свободы, а также принимая во внимание совершение преступления на бытовой почве, и поведение подсудимого после совершения преступления.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ видом исправительного учреждения подсудимому необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ, футболку темно-зеленого цвета уничтожить, кофту мужскую черного цвета возвратить ФИО2 по принадлежности, ружье марки <№>, хранящееся в камере для хранения оружия ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми, обратить в пользу государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ; остальные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 17.03.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до суда с 13.11.2016 по 16.03.2017.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: футболку темно-зеленого цвета уничтожить, кофту мужскую черного цвета возвратить ФИО2 по принадлежности, ружье марки <№>, хранящееся в камере для хранения оружия ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми, обратить в пользу государства; остальные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайства об участии также могут быть заявлены осужденными в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.В. Мороз