Решение № 12-832/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-832/2025

Дело № 12-832/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-003524-74


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ООО «Транспорт плюс» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 07.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 07.04.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том что, водитель ФИО3 11.01.2025 года в 18 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, управляя транспортным средством «VOLGABUS», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в направлении от КАД в сторону Петербургского ш., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства «GEELY», государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Транспорт Плюс»), под управлением водителя ФИО1, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего мировой судья прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель потерпевшего ООО «Транспорт плюс» - ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы заявитель указал, что ООО «Транспорт плюс» не является собственником транспортного средства «GEELY», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство временно зарегистрировано на ООО «Транспорт плюс». Правом собственности на автомобиль обладает ООО «Контрол Лизинг» на основании договора лизинга №78-ЮЛ-GEELY-2024-09-60201 от 24.09.2024 года. В ПТС владельцем транспортного средства ООО «Транспорт плюс» не указано. Транспортное средство «GEELY», государственный регистрационный знак № было передано на основании договора аренды ООО «Питер Парк», которое осуществляет деятельность такси на основании разрешительных документов. На автомобиль арендатором заключён договор ОСГОП. Кроме того, определение № от 11.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое признано мировым судьей доказательством по делу находится на обжаловании. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явился ФИО3, который против доводов жалобы возражал, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене.

Представитель потерпевшего ООО «Транспорт плюс» - ФИО2, а также законный представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО3, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По итогам рассмотрения дела мировой судья признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего мировой судья прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № от 11.03.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3 в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- определением № от 11.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по факту ДТП имевшего место 11.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ;

- определением № от 11.01.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ и проведении административного расследования, по факту ДТП имевшего место 11.01.2025 года;

- справкой о ДТП от 11.01.2025 года, в которой изложены обстоятельства ДТП произошедшего 11.01.2025 года;

- схемой места ДТП от 11.01.2025 года, на которой отражено место ДТП и поврежденное транспортное средство;

- письменными объяснениями ФИО1 от 11.01.2025 года;

- видеозаписями СПБ ГКУ «ГМЦ» и камер видеонаблюдения, на которых отражены обстоятельства ДТП;

- карточкой учета транспортного средства «VOLGABUS», государственный регистрационный знак №;

- путевым листом, выданным СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на транспортное средство «VOLGABUS», государственный регистрационный знак №;

- СТС на транспортное средство «VOLGABUS», государственный регистрационный знак №;

- страховым полисом на транспортное средство «VOLGABUS», государственный регистрационный знак №;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО3;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО3;

- справкой ФИС ГИБД-М, согласно которой ФИО3 ранее за предшествующий год привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- актом технического осмотра транспортного средства «VOLGABUS», государственный регистрационный знак №, согласно которому транспортное средство не осматривалось;

- справка об уточнении времени совершения административного правонарушения.

Также судом принимаются во внимание следующие представленные стороной защиты доказательства:

- договор лизинга №78-ЮЛ-GEELY-2024-09-60201 от 24.09.2024 года, заключенный ООО «Контрол лизинг» и ООО «Транспорт Плюс» с приложением, дополнительным соглашением и актом приема-передачи, согласно которым в лизинг ООО «Транспорт Плюс» передается «GEELY», государственный регистрационный знак №;

- СТС на транспортное средство «GEELY», государственный регистрационный знак №, в котором лизингодателем является ООО «Контрол лизинг», собственником является ООО «Транспорт Плюс»;

- полис ОСГОП на транспортное средство «GEELY», государственный регистрационный знак №, оформленным ООО «ПитерПарк»;

- лицензия такси 2-25138 от 08.10.2024 года на транспортное средство «GEELY», государственный регистрационный знак №;

- лицензия перевозчика 1-1610 от 17.10.2023 года выданная ООО «ПитерПарк»;

- договор аренды транспортного средства № от 03.10.2024 года заколоченный между ООО «Транспорт Плюс» и ООО «ПитерПарк», согласно которому во временное владение и пользование ООО «ПитерПарк» передается транспортное средство «GEELY», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего мировой судья обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что ООО «Транспорт Плюс» не является собственником транспортного средства, в связи с чем не может быть признано потерпевшим по делу, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе СТС на транспортное средство «GEELY», государственный регистрационный знак №, в котором собственником является ООО «Транспорт Плюс».

Заключение договора лизинга №78-ЮЛ-GEELY-2024-09-60201 от 24.09.2024 года и договора аренды транспортного средства № от 03.10.2024 года не свидетельствуют, о том, что владельцем транспортного средства «GEELY», государственный регистрационный знак №, являются иные лица.

Указания стороны защиты на то, что определение № от 11.03.2025 года, не обосновано принято мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку находится на обжаловании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела сведений о его отмене либо изменении не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о малозначительности допущенного лицом правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение указанного лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление представителя потерпевшего ООО «Транспорт плюс» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 07.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова