Апелляционное постановление № 22-1662/2020 22К-1662/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-329/2020

Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22 – 1662/ 2020г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 2 октября 2020г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Чика О.А.

с участием прокурора Дзик З.А.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника – адвоката Гутника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Каратаевой В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2020г., которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок до 7 марта 2021г. с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поступило в Московский районный суд г. Калининграда с обвинительным заключением 7 сентября 2020г.

При назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Каратаева В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО6 считает решение о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом незаконным, вынесенным без рассмотрения доводов защиты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В нарушение требования статей 97, 99, 110 УПК РФ суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время изменились. Ссылается на то, что семья ФИО7 оказалась в тяжелой ситуации, отец подсудимого находится на стационарном лечении, возникли сложности в обеспечении обучения в школе дочери-первоклассницы, поскольку его супруга работает, дома находятся двое малолетних детей и престарелая мать, нуждающиеся в его помощи; предварительное следствие по уголовному делу окончено, все доказательства собраны и закреплены в материалах дела, ввиду чего возможность воспрепятствовать производству по делу исключена. Вывод суда о том, что ФИО8 скроется от суда, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, документально не подтвержден и необоснован, поскольку до задержания в условиях продолжающегося расследования уголовного дела ФИО9 таких действий не предпринимал. Ссылаясь на отсутствие в представленных материалах фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего применения избранной меры пресечения, являющейся, по мнению защитника, столь же строгой, как и заключение под стражу, просит постановление отменить, избрав ФИО10 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО11 – адвокат Фаизова Л.В., не соглашаясь с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, домашнего ареста или срок содержания под стражей.Принимая решение об оставлении ФИО12 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения на период судебного разбирательства, суд учел имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности подсудимого, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, принял во внимание обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении него меры пресечения во время предварительного следствия, а именно, возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства, как правильно указал в суд в постановлении, не изменились и на момент принятия обжалуемого судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ. Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО13 мере пресечения в виде домашнего ареста отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, сохраняются и в настоящее время.Приводимые в суде апелляционной инстанции подсудимым ссылки на изменение бытовых и семейных обстоятельств, отсутствие намерения скрываться от суда и возможности воспрепятствовать производству по делу ввиду изменения стадии уголовного судопроизводства, с учетом характера обвинения в совершении совместно с другим лицом тяжкого должностного преступления, данных о личности обвиняемого, предшествующей службе в правоохранительных органах, а также с учетом строгости предусмотренного уголовным законом наказания за инкриминируемое преступление, не исключают безусловно возможность ФИО14 воспрепятствовать производству по делу и в стадии судебного разбирательства.При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления ФИО15 под домашним арестом в обеспечение условий для судебного разбирательства по уголовному делу является правильным. Оснований для изменения избранной меры пресечения в сторону смягчения суд обоснованно не усмотрел. Не находит оснований к применению более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий, и суд апелляционной инстанции.Срок, на которой суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячный срок со дня поступления уголовного дела в суд.Таким образом, решение об оставлении без изменения ФИО16 меры пресечения в виде домашнего ареста суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, оно является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2020г. в отношении подсудимого ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Судья: судья О.А. Онищенко