Апелляционное постановление № 22-5426/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-321/2023

Судья Малин А.А. Дело № 22-5426/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Чуплановой О.В., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Николаевой М.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-31.07.2019 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. 12.05.2021 постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 14 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания время содержания под стражей с 03.02.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупланова О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его подлежащим отмене. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов назначения подсудимому соответствующего наказания отмечено, что оснований для назначения в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, тогда как санкция статьи не усматривает подобного вида наказания и данный вопрос обсуждению не подлежал. Полагает, что активное способствование расследованию и раскрытию преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ учтено судом излишне, в отсутствие достаточных оснований, указывающих на участие ФИО1 в раскрытии совершенного им деяния, в связи с чем подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд немотивированно не признал, а также не дал оценку доводам сторон по вопросу признания смягчающими обстоятельствами добровольной выдачи похищенного имущества и не расценил это как активное способствование розыску имущества, а также признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 Отмечает, что судом в приговоре не приведено обоснования признания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, а при назначении наказания по данному деянию нет указания на ч.2 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не приведено мотивов исключения из описания преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, ряда приговоров в отношении ФИО1, в связи с чем, ему был установлен административный надзор. Полагает, что судом не были полностью исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Считает, что ввиду наличия многочисленных противоречий в приговоре, нет возможности сделать однозначный вывод о мягкости, либо чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом изложенного, просит приговор отменить. Передать дело на новое судебное разбирательство, направив уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе. При вынесении нового приговора, учесть изложенные в просительной части представления доводы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что вынесенный приговор является незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежит апелляционному вмешательству. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Считает, что суд несправедливо не признал и проигнорировал по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Полагает, что тяжесть совершенных преступлений не соответствует назначенному, чрезмерно суровому, наказанию. В этой связи, просит приговор отменить передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, а также снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В апелляционных жалобах защитник Николаева М.С. считает приговор слишком строгим, не соответствующим тяжести преступления, незаконны и несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд несправедливо не признал и проигнорировал по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Вывод суда о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, считает не мотивированным должным образом. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. На основании изложенного, просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражении на представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 считает поданное представление необоснованным. Просит признать необоснованным данное представление государственного обвинителя.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. частично поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил обжалуемый приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, снизив соразмерно наказания, и указать на применение ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корюкин А.Н. просили удовлетворить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаевой М.С., приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым доказательства признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлений ФИО1 признал в полном объёме, оглашённые показания подтвердил в полном объеме. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия у суда не имелось, допросы были произведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 173,174, 189 УПК РФ, с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, виновность осуждённого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора: рапортом инспектора ГОАН ОП № 1 Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2, (т.1 л.д.113), протоколами выемки и осмотра от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 159-161, 162-165), решением Дзержинского городского суда от 25.08.2021 (т. 2 л.д. 30-34), решением Дзержинского городского суда от 14.01.2022 (т.2 л.д.27-29), выпиской о получении сообщения, (т.1 л.д.20), заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 (т.1 л.д.25-27), протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 (т.1 л.д.28-30), протоколом осмотра предметов от 18.03.2023 (т.1 л.д.58-59), заключением эксперта №74 от 01.03.2023 (т.1 л.д.85-93), заключением эксперта №24 от 03.03. 2023 (т.1 л.д.100-109).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции, не усматривает. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в возражении осужденного ФИО1 о незаконности установления в отношении него административного надзора и о том, что он не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не обоснованы и опровергаются доказательствами по делу.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает верным не указания при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ приговоров в отношении ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела за исключением приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.2019 года, поскольку данные приговоры не относятся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подлежащим доказыванию в рамках уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, исходя из исследованных доказательств, обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинских и иных характеризующих данных.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал при признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, свои выводы ссылкой на соответствующие материалы уголовного дела. Так, в ходе предварительного расследования, ФИО1 были даны признательные, изобличающие свою вину, исчерпывающие показания, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В этой связи данный довод апелляционного представления признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Также судом первой инстанции верно расценено добровольное указание на место хранения похищенного имущества ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба. В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости признания данного обстоятельства по «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ, явку с повинной, которая, по мнению автора, была сформирована в объяснениях ФИО1 (т.1 л.д.51), не основаны на законе, поскольку к моменту дачи объяснений ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, что в силу закона не может являться явкой с повинной. При этом судом первой инстанции обоснованно данные обстоятельства учтены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам, суд первой инстанции верно не учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом доводы апелляционного представления о том, что суд не указал на применение правила ч.2 ст. 68 УВК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ исходя из следующего.

Так по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренные положениями ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции фактически назначил вид и размер наказания за данное преступления в пределах предусмотренных данным положением закона, в связи с чем оно не подлежит изменению по названным доводам апелляционного представления.

Также суд апелляционной инстанции находит признание рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции верным и обоснованным в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений суд первой инстанции не усмотрел - не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению к осуждённому не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, отражение судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части отсутствия оснований для назначения в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, не является нарушением норм закона и не влечет признание приговора незаконным.

Судебное разбирательство при рассмотрении дела по существу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жлобах осужденного и его защитника по следующим основаниям.

Так, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, мотивированны, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и имеющиеся заболевания, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора вопреки доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была необоснованно проигнорирована возможность признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции находит наличие признания вины ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и на судебных заседаниях суда первой инстанции, а также раскаяние в содеянном по каждому из преступлений в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельствами, смягчающие наказание за каждое преступление.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений, с наличием неучтенных судом первой инстанции смягчающих вину обстоятельств, соразмерному снижению.

Также окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу мотивированы, при этом в силу ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, суд обоснованно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств судом определена верно в полном соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представления и жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чуплановой О.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаевой М.С., удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- указать на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- смягчить наказание ФИО1, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на сновании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чуплановой О.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаевой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев