Решение № 2-248/2018 2-248/2018 (2-4243/2017;) ~ М-4084/2017 2-4243/2017 М-4084/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248/2018

Поступило в суд 08.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО ООП «ПОТРЕБДОЗОР» в интересах Греб Н. С. к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская областная общественная организация потребителей «ПотребДозор» обратилось в суд в интересах Герб Н.С. с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Жилищная инициатива» (Застройщик) и Герб Н.С. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 2 524 400 рублей. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира не передана до настоящего времени. На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Герб Н.С. законную неустойку в размере 466 305 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % из которых 50 % в пользу Герб Н.С., а 50 % в пользу НО ООП «ПОТРЕБДОЗОР».

Истец Герб Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель НО ООП «ПОТРЕБДОЗОР» в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 180 792 руб. 32 коп., в остальной части поддержал требования. Представил возражения на требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которые поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, ранее представила возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и Греб Н.С. (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства <данные изъяты>-ти этажный <данные изъяты>-квартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> (квартира № строительный, состоящую из <данные изъяты>х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в многоквартирном доме в 1 подъезде на 2 этаже).

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 2 524 400 рублей и определяется исходя из стоимости <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> рублей и расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.8 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и Греб Н.С. было заключено Соглашение к договору участия в долевом строительстве №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок ввода в эксплуатацию дома был указан – ДД.ММ.ГГГГ г., а срок передачи квартиры указан – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом квитанции судом установлено, что Греб Н.С. долевой взнос по договору уплачен в полном объеме /л.д. 16/.

Учитывая вышеуказанные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, квартира - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически объект был передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Греб Н.С. обратилась в НО ООП «ПОТРЕБДОЗОР» с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя, провести проверку соблюдения прав потребителя и в случае необходимости обратиться в суд с иском к нарушителю ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НО ООП «ПОТРЕБДОЗОР» в адрес ООО «Жилищная инициатива» направлена претензия о выплате истцу неустойки в размере 466 305,44 руб.

Требования о выплате неустойки ответчиком были удовлетворены частично, перечислив истице 106 736 руб. 84 коп. и удержав налог и перечислив его в ИФНС в размере 15 949 руб., т.е. возместив истице неустойку в размере 122 685 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед Греб Н.С. по передаче объекта долевого строительства.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, считает его подлежащим коррекции в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ключевой ставки Банка России 8,5%, в связи с чем размер неустойки за спорный период составляет:

2 524 400 рублей /цена договора/ х (1/300 х 8,5 %) х <данные изъяты> дн. х 2 = 284 668 руб. 17 коп.

Стороной ответчика по претензии истца в добровольном порядке возмещено 122 685 руб. 84 коп., в связи с чем размер неустойки подлежащий взысканию в судебном порядке составляет 161 982 руб. 33 коп.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 199 дней, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, что с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, мер предпринятых ответчиком для строительства объекта и передачи его потребителю, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, добровольного возмещения неустойки в размере составляющем практически 50 %, в пользу истца подлежит взысканию 39 000 рублей, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. В связи с чем в пользу потребителя подлежит компенсации моральный вред, который суд оценивает в 5 000 руб. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 22 000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Таким образом, учитывая, что с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Греб Н.С. за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 22 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от штрафа, т.е. 11 000 руб. и в пользу НО ООП «ПОТРЕБДОЗОР» 11 000 руб.

Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищная инициатива» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме 1 670 рублей 00 копеек.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НО ООП «ПОТРЕБДОЗОР» в интересах Греб Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Греб Н. С. неустойку в размере 39 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 11 000 руб. 00 копеек, а всего 55 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу НО ООП «ПОТРЕБДОЗОР» штраф в размере 11 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования НО ООП «ПОТРЕБДОЗОР» в интересах Греб Н. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 670 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения суда от 30.01.2018 года подшит в гражданском деле № 2-248/2018, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

По состоянию на " " _________ 2018 года судебный акт не вступил в законную силу.

Судья