Постановление № 5-958/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 5-958/2018

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, холостого, работающего в ДСШ «Чемпионика» менеджером с заработной платой в месяц 15000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", детей на иждивении не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата" в 21 час. 15 мин. на "адрес" съезд "адрес" г. Н.Новгорода, в нарушении п. 8.3 ПДД, управляя а/м Лада 211340 гос.номер "номер" при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, путь движения которого он пересекает и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, по делу пояснил, что "дата". в 21 час. 15 мин. управлял а/м Лада 211340 гос.номер "номер", выезжал с парковки, расположенной по "адрес" съезд "адрес", убедившись в отсутствии транспортных средств и пешеходов. При выезде на проезжую часть в правую переднюю часть автомобиля произошел удар, это был велосипедист, который спустился с верхней части съезда вниз. Так как он находился перед пересечением с тротуаром, то он велосипедиста обнаружить не мог, не видел его, тот находился на большом расстоянии от него. Во время удара он находился в движении, пропускал пешеходов. Он считает, что при выезде с парковки он убедился в безопасности своего маневра, посмотрел прямо и налево, он не ожидал, что на тротуаре, на спуске появится велосипедист, который не мог осуществлять движение по указанному тротуару. У велосипедиста отсутствовали какие-либо световые приборы. Он знает со слов свидетелей, что у велосипедиста во время спуска отказали тормоза на велосипеде, он не мог остановиться. После ДТП была вызвана скорая медицинская помощь потерпевшему и сотрудники ГИБДД. Он считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине велосипедиста, нарушившего пункты 24. 1, 24. 2 ПДД РФ, он не имел преимущества в движении перед автомобилем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата" 21 час. 15 мин. двигался на велосипеде по "адрес". У "адрес" съезд с прилегающей территории поперек дороги выехал автомобиль перед ним, выезд его был неожиданным для него. Он пытался избежать столкновения, пытался тормозить, при этом там были люди, он кричал им об опасности для них, что-то крикнул, но что сейчас, не помнит. Однако он столкнулся с автомобилем. Он упал, ударился головой. Поняв, что сломал челюсть лег на газон. Дальнейшие события помнит плохо. Одновременно уточняет, почему для него выезд с парковки автомобиля был неожиданным, так как машину увидел в последний момент из-за ограниченной видимости на данном участке дороги, имеется крутой поворот. Когда он увидел автомобиль, он применил торможение, но ему не хватило тормозного пути. Относительно состояния велосипеда может пояснить, что велосипед был в исправном состоянии. После случившегося он был доставлен в медицинское учреждение, водитель ФИО1 навещал его в больнице один раз, интересовался его состоянием здоровья. Наказание просит назначить водителю на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от "дата", в судебном заседании пояснила, что о случившемся знает со слов Потерпевший №1 Знает, что он пытался избежать столкновения с появившимся автомобилем, предпринимал меры для торможения, увидел машину в последний момент, удар был лобовой. В остальном поддерживает позицию Потерпевший №1 Материальные претензии имеются, но будут решать данный вопрос в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что "дата" вместе со своей знакомой Свидетель №3 катались на велосипедах на Похвалинском съезде, остановились около храма, чтобы помолиться, при этом стояли на тротуаре. Вдруг он услышал крик, как потом оказалось пострадавшего Потерпевший №1, который двигался в их сторону на велосипеде, кричал про то, что у него нет тормозов. Они отстранились с пути его движения, а через некоторое время он обернулся, поскольку стоял спиной, увидел автомобиль, который, как ему показалось, собирался трогаться, а велосипед въехал в автомобиль. Сразу было понятно, что пострадавшему нужна была медицинская помощь. Вместе с водителем автомобиля стали помогать пострадавшему, как могли, вызвали на место скорую медицинскую помощь, а затем подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Одновременно Свидетель №3 пояснила, что в тот момент, когда она увидела велосипедиста, то также видела, что автомобиль выезжал с парковки на проезжую часть, ей показалось, что перед столкновением с велосипедистом водитель стоял. После случившегося водитель автомобиля помогал им проявлять заботу о потерпевшем.

В судебное заседание по инициативе суда был приглашен для допроса должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7, не явился, представил письменные пояснения от "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата" около 21 часа 50 минут поступило сообщение о ДТП по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" о столкновении двух транспортных средств а/м Лада государственный номер "номер" под управлением водителя ФИО1 и велосипед «Спутник» под управлением водителя Потерпевший №1 По прибытию на место ДТП им было осмотрено место ДТП. Было выяснено, что водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории «зона парковки», обозначенная знаком 2. 4 «Уступи дорогу». Параллельно проезжей части дороги имеется тротуар, по которому двигался велосипедист со стороны "адрес" моста, в начале дороги "адрес" знаков велосипедной дорожки нет. При принятии решения им была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, где видно, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада при выезде с прилегающей территории, двигался без остановки, хотя должен был остановиться перед выездом, убедиться в безопасности, а потом продолжить движение, что водителем сделано не было, что привело к нарушению п. 8. 3 ПДД РФ, вследствие чего были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 Наличие исправности или неисправности состояния велосипеда правового значения при квалификации нарушения водителем Правил дорожного движения значения не имеет. В данной ситуации не в полной мере убедился в безопасности своего маневра. В ходе административного расследования на основании собранного материала было принято решение о составлении протокола по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 2 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив письменные пояснения инспектора ГИБДД ФИО7, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, несмотря на непризнание им вины, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, инспектора ГИБДД также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которому ФИО1 "дата". в 21 час. 15 мин. на "адрес", в нарушении п. 8.3 ПДД, управляя а/м Лада 211340 гос.номер "номер" при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, путь движения которого он пересекает и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", согласно которого осмотр производился в ясную погоду, при искусственном освещении, состояние покрытия асфальта сухое, к проезжей части примыкает тротуар, справа имеется выезд из парковочной стоянки монастыря, слева имеется откос, способ регулирования движения «перегон», место происшествия находится в зоне действия знака 2. 4 «Уступить дорогу», производилась фотосъемка (л. д. 10-15),

- из схемы места совершения административного правонарушения от "дата" усматривается, что место столкновения автомобиля Lada 211340 г/н "номер" и велосипеда “Спутник» находится напротив выезда с прилегающей территории (парковки) монастыря по адресу: "адрес", велосипед лежит на тротуаре (л. д. 9),

, - телефонограммой в ОП "номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду от "дата" том, что в больницу им. Семашко КСП был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: открытый перелом нижней челюсти, ЗЧМТ, полученные в результате ДТП. Госпитализирован (л. д. 7),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", согласно которой участниками ДТП были водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Lada 211340 г/н "номер" (повреждения автомобиля - правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, правое переднее крыло, прваая дверь, капот, крыша), и велосипедист Потерпевший №1, управлявший велосипедом «Спутник» (повреждения - переднее колесо, рама) (л. д. 9 оборот),

- из исследованного судом диска с видеозаписью ДТП, приобщенного к материалам дела, следует, что водитель автомобиля Лада 211340 гос.номер "номер" ФИО1 выезжал с территории парковки на проезжую часть по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" в пути следования автомобиля произошло столкновение с велосипедистом, движущимся справа налево, относительно его движения, по тротуару, расположенному вдоль проезжей части, не меняя направление движения; при этом водитель выезжает на проезжую часть, не останавливаясь (л. д. 16),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер"., согласно которому состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л. д. 17-18),

- заключением эксперта "номер" Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: травматический открытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области тела слева и подбородочного отдела со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом верхней челюсти со смещением, неполный вывих 3,2-го зубов верхней челюсти справа и 1-го зуба слева, полный вывих 2,3-го зубов верхней челюсти слева, 3,1-го зубов нижней челюсти справа, 2-5-го зубов верхней челюсти слева, кровоизлияние в области дна полости рта и щек, рвано-ушибленная рана на красной кайме нижней губы, переходящая на слизистую, рвано-ушибленные раны слизистой оболочки альвеолярной части нижней челюсти, распространяющиеся на переходную складку и передний отдел подъязычной области; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом носовой перегородки; перелом медиальных стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков, скопление крови в придаточных пазухах; рвано-ушибленная рана 3 пальца правой кисти, подбородка; ссадины лица, шеи, верхних и нижних конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные 14.04.2018г. в результате ДТП не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КОАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Что касается схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения ДТП и схема ДТП составлены на то уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписанными ими. Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО7, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье представлено не было.

Показания Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 согласуются со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что 14. 04. 2018 года в 21 час 15 минут по адресу: г. "адрес" ФИО1, управляя транспортным средством Лада 211340 гос.номер "номер", при выезде на проезжую часть с прилегающей парковки к монастырю в нарушение п. 8. 3 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, который следовал по тротуару со стороны "адрес" моста, на спуск, путь движения которого он пересекает. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Письменные объяснения сотрудника ГИБДД ФИО7 от "дата", по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, был предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, показания потерпевшего объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и заключения эксперта "номер" Д от "дата", согласно выводам которого не исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в условиях дорожного -транспортного происшествия "дата".

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Видеозапись ДТП, просмотренная на диске в судебном заседании, является относимым, допустимым доказательством по делу и соответствует критериям, установленным ст. 26. 2 КоАП РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 8. 3 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений ФИО2, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел велосипедиста, не опровергают выводов о его виновности, поскольку его вина установлена имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание траекторию движения автомобиля ФИО1 и велосипедиста Потерпевший №1, место их столкновения и, с учетом понятия "уступить дорогу", суд считает, что именно на ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 8. 3 ПДД РФ была возложена обязанность пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны, чей путь которого он пересекал. Поскольку эта обязанность ФИО1 не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, несостоятельно.

Факт участия ФИО1 в дорожно -транспортном происшествии при столкновении с велосипедистом, в данной дорожной ситуации, подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ФИО1 о том, что он убедился в безопасности своего маневра, а именно выезда на дорогу с прилегающей территории (парковки), отклоняется как противоречащее совокупности доказательств.

Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу всем, чей путь пересекает, по настоящему делу велосипедисту, однако этого не сделал.

Оснований для назначения по делу об административном правонарушении автотехнической либо трассологической экспертиз не усматривается, поскольку для установления нарушения п. 8. 3 ПДД РФ и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ необходимость в использовании специальных познаний отсутствует.

Утверждение ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП, нарушившего пункты 24. 1, 24. 2 Правил дорожного движения, повлечь прекращения производства по делу в отношении водителя ФИО1 не может, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Поэтому вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела, а разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 умысла на совершение правонарушения не было, им предлагалась помощь потерпевшему сразу же после столкновения, потерпевший был перемещен с тротуара на траву до приезда скорой медицинской помощи, помогал очевидцам происшествия совместно оказывать помощь велосипедисту, что свидетельствует о том, что водитель не уклонялся от выполнения своих обязанностей в данной ситуации при совершении дорожно-транспортного происшествия. Он интересовался состоянием здоровья пострадавшего в медицинском учреждении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО1, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно столкновение транспортных средств произошло в условиях ограниченной видимости на данном участке дороги, при наличии крутого склона и спуска вниз, что усматривается из видеозаписи ДТП. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО1 по отношению к велосипедисту, осуществляющего движение по тротуару.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшему обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее ФИО1 не совершал нарушений Правил дорожного движения, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшего и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивает на строгом наказании в отношении водителя, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова