Решение № 12-144/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12-144/2019


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 отменить, выдать ему документы для возврата денежных средств, потраченных на эвакуацию и хранение транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что стоянка его автомобиля осуществлялась в соответствии со ст. 12 ПДД РФ при отсутствии запрещающих знаков. Считает, что указанный в постановлении об административном правонарушении въезд во двор дома не является официальным и оборудованным проездом и проходит через действующий тротуар.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе в резолютивной части ФИО1 указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Относительно удовлетворения поданной жалобы возражал в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО4 о том, что по адресу <адрес> автомобиль «Шкода Октавиа» г/н № перекрыл выезд со двора. Указаннае информация была передана в ОГИБДД по <адрес>, после чего им был осуществлён выезд по указанному адресу и приняты меры по эвакуации автомобиля и составлении административного материала.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зафиксирован звонок от ФИО4 о том, что по адресу его проживания: <адрес> автомобиль «Шкода Октавиа» г/н № перекрыл выезд со двора. Эти же данные подтверждены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Протоком <адрес> о задержании транспортного средства автомобиль «Шкода Октавиа» г/н № задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Указанные обстоятельства зафиксированы на видео. Видеозапись исследована судом, на видеозаписи зафиксирована эвакуация автомобиля «Шкода Октавиа» г/н №, а также расположение на дороге у ворот для въезда и выезда во двор жилого <адрес> с табличкой «машины не ставить».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО1 за нарушение ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2 000 рублей. В установочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Этого же числа инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в графе объяснения ФИО1 указал, что с вынесенным протоколом об административном правонарушении не согласен. Этого же числа ему вручена копия данного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

В силу требований пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 1.2 ПДД дорогой признаётся обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Суд полагает, что должностное лицо сделало правильный вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как расположение данной машины с целью стоянки возле въезда и выезда во двор жилого <адрес> с табличкой «машины не ставить» - являлось нарушением пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения. <адрес> был чётко обозначен: имел бетонные съезды с бордюра для транспортных средств, въезд в домовладение обозначен воротами, на них имеется надпись: «машины не ставить». Тот факт, что проезд проходит через тротуар – не влияет на выводы суда, так как проезд к дому осуществляется со стороны автомобильной дороги, домовладению присвоен порядковый номер, съезд чётко обозначен.

В постановлении отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров