Апелляционное постановление № 22-1297/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-935/2025

Судья Мерков А.В. № 22-1297/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., подсудимого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ревунова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года в отношении

П., (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 27 мая 2025 года П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года рассмотрение уголовного дела в отношении П. назначено на 29 июля 2025 года, мера пресечения обвиняемому оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде.

В судебное заседание, назначенное на 29 июля 2025 года, подсудимый П. надлежащим образом извещенный, не явился, в связи с чем, рассмотрение дела отложено. 12 августа 2025 года судебное заседание также отложено в связи с неявкой П., последний подвергнут принудительному приводу. 08 и 25 сентября 2025 года П. в судебное заседание не доставлен, согласно сведений судебного пристава-исполнителя, по месту жительства П. отсутствовал.

Суд, придя к выводу, что подсудимый П. нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принял решение об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года П. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Одновременно в отношении П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый П. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что подсудимый скрылся от суда. Отмечает, что мера пресечения не может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии тяжелого заболевания, при этом П. страдает таким заболеванием, о чем были представлены соответствующие документы. Просит постановление суда отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании подсудимый П. адвокат РевуновГ.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Айтенова А.А. полагала необходимым постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При разрешении вопроса об изменении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, П. ранее судим, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного официального источника дохода.

Согласно материалам дела подсудимый был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в судебные заседания, назначенные на 29 июля 2025 года, 12 августа 2025 года, 08 и 25 сентября 2025 года П. не явился, при этом принудительный привод дважды не был исполнен в связи с неустановлением места нахождения П.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что П. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, исходя из чего судом принято решение об изменении ему меру пресечения на заключение под стражу, обоснованно придя к выводу о том, что П. может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в связи со следующим.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат медицинское заключение(...) от 20 декабря 2024 года, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования П. установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание сведения о медицинских противопоказаниях для содержания подсудимого П. под стражей, у суда не имелось оснований для вывода, содержащегося в постановлении от 25 сентября 2025 года, о том, что наличие медицинского заключения не является самостоятельно достаточным правовым препятствием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подсудимого П. подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции – отмене, а производство по данному вопросу прекращению.

Учитывая, что П. в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, то освобождению из-под стражи он не подлежит.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.16, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, производство по данному вопросу прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу подсудимого П.

В связи с осуждением П. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2025 года к реальному лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев П. не подлежит освобождению из-под стражи до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров