Решение № 2А-1864/2020 2А-1864/2020~М-1946/2020 М-1946/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-1864/2020

Дело № 2а-1864/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарем Скворцовой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Врио старшего судебного пристава – начальника Ленинского РОСП города Иваново ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий и бездействия незаконными,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Иваново ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий и бездействия незаконными.

Иск мотивирован тем, что 16 июня 2020 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Иваново о взыскании задолженности в размере 6430,90 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Как указывает административный истец, копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 28 августа 2020 г., тем самым, по мнению административного истца, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец с указанными действиями административного ответчика не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по направлению запросов после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по розыску счетов и вкладов должника в банках и иных кредитных организациях; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); негосударственных пенсионных фондах и в государственном центре по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС. в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец считает, что в случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительно производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 227, 360 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному произвоству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО3 на Врио старшего судебного пристава начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, в связи с увольнением ФИО3 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что 15 октября 2020 г. старшим судебным приставом – начальником Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, в связи с чем, у взыскателя 16 октября 2020 г. истребован исполнительный документ 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО5, извещенного дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ-229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям ст. 64. ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться ка нарушение прав взыскателя.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных в ФЗ-229.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Сам по себе факт отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

При этом, ряд запросов, таких как в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, которые указаны в административном иске не является обязательным для судебного пристава исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, поскольку направление указанных запросов в рамках исполнительного производства не приведет к установлению материального положения должника и установлению его имущества на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено 16 июня 2020 г. исполнительный документ возвращен взыскателю заказным письмом (ШПИ №№), и получен взыскателем 17 августа 2020 г., а административное исковое заявление датировано 1 сентября 2020 г. административным ответчиом заявляно о пропуске срока для обращения с настоящим административным исковыми заявлением в суд.

На основании изложенного, УФССП России по Ивановской области просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав начальник Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области - ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражала, поддерживала позицию УФССП России по Ивановской области.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Банки и кредитные организации 4 декабря 2019 г.; 4 марта 2020 г.; 5 июня 2020 г. (л.д.58-68).

Согласно полученным ответам на запросы из кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 декабря 2019 г. (л.д.44-49).

Также в рамках исполнительного производства согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: в ПФР 4 декабря 2019 г.; 17 апреля 2020 г.; 1 мая 2020 г.; 22 мая 2020 г.; в Росреестр 31 января 2020 г.; 27 марта 2020 г., 17 апреля 2020 г.; 1 мая 2020 г.; в ФНС 4 декабря 2019 г.; 8 июня 2020 г. также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора 17 февраля 2020 г. (л.д.58-68).

16 июня 2020 г. по исполнительному производству №95599/19/37001-ИП судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.56-57).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15 октября 2020 г. старшим судебным приставом начальником Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительному производству присвоен новый порядковый номер №№. 16 октября 2020 г. взыскателю ООО «СААБ направлено требование о возврате исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №№ согласно сводке по исполнительному производству 16 октября 2020 г. направлены запросы в ЗАГС, Операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, Банки и иные кредитные организации, ГИБДД.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, не нашла подтверждения необходимость направления запросов, указанных в административном исковом заявлении, таких как в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании в силу их специфичности, факультативного или вспомогательного характера. Не направление указанных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку их направление не способствует установлению материального положения должника и установлению его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства № административным ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

Кроме того, представителем административного ответчика - УФССП России по Ивановской области заявлено о пропуске срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений №257 от 3 августа 2020 г., а также почтовым штампом от 7 августа 2020 г. на копии конверта приложенной к административному исковому заявлению (л.д. 11).

Согласно почтовому идентификатору ШПИ №№ копия постановления и исполнительный документ получены адресатом 17 августа 2020 г.

Установлено, что административное исковое заявление датировано 1 сентября 2020 г., а согласно почтовому штампу на конверте направлено 14 сентября 2020 г., между тем, в административном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, административным истцом нарушен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 17 августа 2020 г., а исковое заявление направлено в суд 14 сентября 2020 г., т.е. по истечении десятидневного срока для обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Врио старшего судебного пристава – начальника Ленинского РОСП города Иваново ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий и бездействия незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020.