Приговор № 1-29/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чаплыгин 24 апреля 2017 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Чаплыгинского района Сазонова В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Давыдова В.А. по ордеру № 0035 от 06.03.2017 года, выданного адвокатским кабинетом Давыдова В.А.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого:

- 14.09.2006 года Новодеревенским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 19.07.2007 года Новодеревенским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.09.2006 года с присоединением не отбытой части наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19.08.2015 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 09.12.2015 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 314.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 19.08.2015 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 01 часов 40 минут по 03 часов 00 минут, более точного времени органу предварительного следствия установить не удалось, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, подошел к месту содержания коровы и двух телят, а именно к неогороженному приусадебному участку, расположенному за домом № <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил корову, возрастом 4 года, живым весом 300 кг, стоимостью 180 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 54 000 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на том же приусадебном участке, расположенному по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил двух телят возрастом 4 месяца, живым весом 120 кг, каждый, стоимостью 180 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 21 600 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 97 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Защитник Давыдов В.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Сазонов В.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления. На всём протяжении предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его раскаяние в содеянном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, в его действиях суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим его вину в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у него смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.

Из иных данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 147), по месту жительства главой администрации Ленинского сельского поселения Александро-Невского муниципального района характеризуется посредственно (л.д.143), участковым уполномоченным отдела полиции М ОМВД «Ряжский» характеризуется отрицательно (л.д.152), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д. 145), не работает, не имеет иждивенцев, имеет непогашенные судимости, имущественный ущерб, причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1, не возмещён.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. обстоятельства, смягчающие его наказание, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не могут быть признаны судом исключительными по делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ – назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений, а также по ч.5 ст.69 УК РФ – назначение наказания по совокупности преступлений.

В связи, с вышеизложенным суд, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений ему следует определить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества и оснований для применения требований ст. 73 УК РФ. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 кражи, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять ему за совершение кражи коровы и двух телят у Потерпевший №1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто в период отбытия основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкое.

Исходя из того, что совершённое ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений, режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в суде не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу следует определить на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая требования ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2015 г. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии особого режима и вновь назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 06 августа 2015 г. по 19 августа 2015 г. включительно, а также наказание, отбытое по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2015 года с 19 декабря 2015 года по 23 апреля 2017 года включительно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 апреля 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: гипсовый слепок со следами обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Чаплыгинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Учитывая требования ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления.

Председательствующий: ______________________ Ю.В. Плехов