Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-841/2019 М-841/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-768/2019

Дело № 2-768/2019

УИД 27RS0021-01-2019-001471-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 11 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Абросимова К.О., действующего на основании удостоверения и ордера от 28.10.2019,

представителя третьего лица - прокуратуры Хабаровского края, помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение в совершении данного преступления, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения не отменялась и действовала до принятия окончательного решения по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по уголовному делу № № было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Истец незаконно был ограничен в свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 823 дня, пребывая в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Основанием возмещения вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, является реабилитация, объявляемая соответствующим итоговым решением по уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В течение 823 дней истец испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Истца незаконно обвиняли в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, предусматривающего в качестве наказания лишение свободы на срок до 10 лет, что усиливало тяжесть его нравственных страданий и переживаний. В течение 28 месяцев в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть его конституционное право на свободу передвижения было длительное время ограничено. Избранная мера пресечения лишила его возможности свободно передвигаться, полноценно заниматься вопросом своего здоровья и здоровья семьи. Он является отцом двоих несовершеннолетних детей и занимается их воспитанием, ограничение свободно передвигаться сказалось на невозможности обеспечить необходимый ему и его семье выезд в места отдыха для проведения профилактических и оздоровительных мероприятий, в том числе на морском побережье. В связи с привлечением к уголовной ответственности истец перенес сильнейший психологический стресс, в котором находился в течение всего времени с момента возбуждения дела до момента его прекращения. Истец продолжительно и успешно осуществлял деятельность в должности государственного служащего, всегда был на хорошем счету у руководства, имел множество поощрений, дисциплинарных взысканий за время прохождения службы не имел. Обвинение в совершении преступления приобрело огласку как на службе, так и у жителей небольшого поселка, где он проживает, также была опубликована статья в сети «Интернет», что повлекло негативное отношение со стороны окружающих, что также негативно отразилось на психологическом состоянии. Воспоминания периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата семейного благополучия, поскольку семья сильно переживала из-за обвинения истца в совершении тяжкого должностного преступления. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей. После прекращения уголовного дела, для защиты своих прав заключил соглашение с адвокатом Абросимовым К.О., в соответствии с соглашением было оплачено 20000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена прокуратура Хабаровского края.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представило письменный отзыв, в котором указало, что не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Денежная компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, заявленная истцом, не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Истец не подтверждает документально физические страдания, ухудшение состояния здоровья. Сам факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда. При определении суммы возмещения вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, а также личность потерпевшего, требования разумности справедливости. Также истцом не представлено доказательств причинения страданий избранием в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя в размер 20000 рублей для оказания юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат защитника, исходя из категории дела, не представляющего особой сложности, длительности и количества судебных заседаний, считают, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, заявленная сумма не отвечает данному принципу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, прокурор Хабаровского края, согласно отзыву, указал на право ФИО2 на реабилитацию в порядке ст.18 УПК РФ в связи с необоснованностью осуществления уголовного преследования, а также на право получения компенсации за причинённый моральный вред. Кроме того указал на отсутствие в исковом заявлении сведений, подтверждающих причинения вреда здоровью заявителя, тяжести перенесённых нравственных страданий, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов предварительного расследования и моральными страданиями истца. По мнению прокурора, сумма заявленного требования о компенсации морального вреда, не соответствует тому вреду, который реально был причинён заявителю и является чрезмерно завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Абросимов К.О. поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что иных доказательств, подтверждающих обращения к врачу либо справок, подтверждающих ухудшение здоровья представляемого, у истца не имеется. Стоимость запрашиваемых денежных средств по оплате расходов истца на его представителя по данному гражданскому делу соответствует расценкам, утверждённым решением коллегии адвокатов Хабаровского края.

Представитель прокуратуры Хабаровского края – помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 поддержала доводы, указанные в отзыве прокурора Хабаровского края.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело №№ в отношении ФИО2 и иных должностных лиц ДПС ГИБДД ОМВД Росси по району имени Лазо в связи с наличием в их действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. «2» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. Данные обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются реабилитированным в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО2 и иных лиц по предъявленному обвинению было прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца и, соответственно, наличие у него права на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, согласно которым в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось незаконное уголовное преследование, в указанный период в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем были нарушены его личные неимущественные права, в том числе и право свободного передвижения, ему вменялось совершение общественно опасного деяния, предусматривающее в качестве наказания лишение свободы на срок до 10 лет, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий и наличия основания для взыскания денежной компенсации за причинённый моральный вред, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца.

Вместе с тем, оценивая степень и характер причинённых истцу страданий, суд не принимает доводы истца, указанные им в исковом заявлении, об ограничении его прав на совместный отдых с семьей в период нахождения под подпиской о невыезде, поскольку доказательств того, что истец обращался к следователю за разрешением на выезд к месту отдыха с семьей и ему было отказано, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что факт незаконного уголовного преследования истца повлиял на формирование о нем негативного мнения со стороны иных лиц, данное утверждение является предположительным.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является справедливой компенсацией причинённых истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца по оплате услуг представителя, принимающего участие в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной истцом квитанции № им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведённых по данному делу, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворецкого ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дворецкого ФИО9 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.В. Дубс