Апелляционное определение № 33-1033/2026 33-12399/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Проскурина Е.М. УИД 63RS0031-01-2024-006790-16

№ 33-1033/2026

№ 2-336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Богатырёва О.Н., Мороз М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.О., А.А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Тольятти обратился с иском в интересах Российской Федерации к А.И.О., А.А.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, законность получения которых не подтверждена.

В обоснование требований прокурор указал, во исполнение требований Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ведущим специалистом отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий Управления физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти А.И.О. были представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в том числе, на членов семьи: супруга - А.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетних детей.

На основании распоряжения заместителя Главы городского округа – руководителя аппарата администрации Б.Т.В. от 19.01.2024 №-р/6 в отношении А.И.О. организована проверка достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, контроля за законностью получения денежных средств.

Распоряжением заместителя Главы городского округа – руководителя аппарата администрации Б.Т.В. от 02.02.2024 №-р-а/6 А.И.О. уволена с муниципальной службы в администрации г.о. Тольятти с 09.02.2024 по собственной инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Администрацией г.о. Тольятти проверка достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, контроля за законностью получения денежных средств в отношении А.И.О. окончена. Материал проверки на основании ч. 3 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» направлен в прокуратуру города Тольятти.

Прокуратурой города в соответствии с ч. 4 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, на основании решения прокурора города от 27.02.2024 проведен контроль за законностью получения денежных средств бывшим ведущим специалистом отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий Управления физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти А.И.О. и ее супруга А.А.Ю.

Всего в 2022 году на счета А.И.О., ее супруга А.А.Ю. поступило 35 059 994,07 руб., что превышает совокупный доход семьи А. за период 2020-2022 годов, который составил 2 756 367 руб.

В ходе проверки А.И.О. не представлены доказательства законности поступления денежных средств супругом А.А.Ю. на общую сумму 2 874 123,50 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с ликвидацией прокуратуры города Тольятти соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 17.01.2025 №-ш «О внесении изменений в штатные расписания органов прокуратуры Российской Федерации», определением суда от 19.02.2025 произведена замена прокуратуры г. Тольятти на прокуратуру Центрального района г. Тольятти Самарской области.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве материального истца привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, которое является уполномоченным органом в лице Российской Федерации на администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений части допрошенных свидетелей, исковые требования прокурором уменьшены до 2 580 623,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2025 постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.И.О. (паспорт № №), А.А.Ю. (паспорт № №) в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области денежные средства в размере 2580 623,50 рублей, законность получения которых не подтверждена.

Взыскать солидарно с А.И.О. (паспорт № №), А.А.Ю. (паспорт № №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 21 103,12 рублей.».

В апелляционной жалобе А.И.О., А.А.Ю. просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции У.С.А., действующий в качестве представителя А.И.О., А.Ю., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор А.О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы А.И.О., А.Ю.

От администрации г.о. Тольятти в адрес судебной коллегии поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и оставлении апелляционной жалобы А.И.О., А.Ю. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, каких-либо заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2023 ведущим специалистом А.И.О. в отдел профилактики коррупционных и иных правонарушений управления муниципальной службы и кадровой политики администрации городского округа Тольятти (УМСиКП) предоставлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера за отчетный период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на себя и своего супруга А.А.Ю. и двоих несовершеннолетних детей.

По результатам проведенного УМСиКП анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных А.И.О. на себя, своего супруга и несовершеннолетних детей за 2020 г., 2021 г., 2022 г. установлено, что совокупный доход А.И.О. и ее супруга А.А.Ю. (несовершеннолетние дети доход не имели) за 2020 г., 2021 г., 2022 г. составляет: 2 875 457 руб. Вместе с тем, суммы поступивших денежных средств супругу А.И.О. – А.А.Ю. в 2022 г. на счета: в ПАО «Сбербанк» от 09.03.2016 составил 18 071 054,00 руб.; в ПАО АК Банк «Авангард» от 12.05.2010 составил 12 108 635,50 руб.; в ПАО АК Банк «Авангард» от 30.03.2016 составил 2 897 306 руб., что превышает совокупный доход служащей А.И.О. и ее супруга А.А.Ю. за 2020, 2021 и 2022 годы.

На основании распоряжения заместителя главы-руководителя аппарата администрации от 20.06.2023 №-р/6 в отношении ведущего специалиста отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий управления физической культуры и спорта администрации А.И.О. инициирована проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (с распоряжением А.И.О. ознакомлена 22.06.2023).

В ходе проверки у А.И.О. неоднократно запрашивались письменные пояснения по факту поступления в 2022 году денежных средств на те счета супруга, на которые установлено превышение: ПАО «Сбербанк» от 09.03.2016, ПАО АК Банк «Авангард» от 12.05.2010, ПАО АК Банк «Авангард» от 30.03.2016 (запросы объяснений от 22.06.2023 №-вн/1.3, от 04.09.2023 №-вн/1.3, от 06.09.2023 по телефону). Запросы были получены А.И.О. лично, пояснения даны 06.09.2023 и 07.09.2023.

По результатам проведенной проверки был подготовлен доклад (А.И.О. также с ним была ознакомлена) и сопроводительным письмом от 18.09.2023 №-вн/1.3 был направлен заместителю главы-руководителю аппарата администрации городского округа Тольятти.

Согласно изученных в ходе проверки материалов был сделан вывод о том, что законность денежных средств, поступивших в 2022 году на счета супруга А.И.О. – А.А.Ю. (ПАО «Сбербанк» от 09.03.2016, ПАО АК Банк «Авангард» от 12.05.2010г., ПАО АК Банк «Авангард» от 30.03.2016) в сумме 21 671 445 руб. не была подтверждена.

В связи с вышеизложенным, в прокуратуру г. Тольятти из администрации г.о. Тольятти в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Закона «О противодействии коррупции», направлен материал проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проведенной на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти – руководителя аппарата администрации Б.Т.В. от 19.01.2024 №-р/6.

В связи с тем, что в ходе проведения проверки полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ведущего специалиста А.И.О., администрацией городского округа Тольятти не был проведен анализ поступлений на все счета А.И.О. и ее супруга (анализ проведен только в отношении тех счетов, на которые поступали денежные средства, размер которых превышает трехгодовой совокупный доход А.И.О. и А.А.Ю.), прокуратура г. Тольятти обязала администрацию городского округа Тольятти провести повторную проверку, запросив в банках и иных кредитных организациях недостающие сведения и сделать вывод с их учетом.

На основании распоряжения заместителя главы-руководителя аппарата администрации от 19.01.2024 №-р/6 в отношении ведущего специалиста отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий управления физической культуры и спорта администрации А.И.О. инициирована повторная проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (с распоряжением А.И.О. ознакомлена 23.01.2024).

В ходе проверки у А.И.О. запрошены письменные пояснения по факту поступления в 2022 году на счета супруга денежных средств (от 22.01.2023 №-вн/1.3). Запрос был получен А.И.О. лично 25.01.2024, пояснения не представлены.

С 25.01.2024 по 09.02.2024 ведущему специалисту А.И.О. предоставлены дни отдыха за ранее отработанные выходные (распоряжение от 02.02.2024 №-р-а/6).

С 09.02.2024 трудовой договор с ведущим специалистом отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий управления физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти А.И.О. был расторгнут (распоряжение от 02.02.2024 №-р-а/6).

Таким образом, проводя проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении А.И.О. на основании распоряжения от 20.06.2023 №-р/6, УМСиКП были сделаны выводы о том, что законность денежных средств, поступивших в 2022 году на счета супруга А.И.О. – А.А.Ю. в сумме 21 671 445 руб. не была подтверждена.

В ходе проведения проверки на основании распоряжения от 19.01.2024 №-р/6 сделать какие-либо иные выводы не представилось возможным в связи с увольнением муниципального служащего.

В соответствии с п. 3 ст. 8.2 Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» материалы проверки в отношении А.И.О. были направлены в прокуратуру г. Тольятти 12.02.2024 №.

Прокуратурой города в соответствии с ч. 4 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, на основании решения прокурора города Д.А.Н. от 27.02.2024 проведен контроль за законностью получения денежных средств бывшим ведущим специалистом отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий Управления физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти А.И.О. и ее супруга А.А.Ю.

Установлено, что в период 2022 года А.И.О. имела 5 действующих счетов, открытых в 2 банках (кредитных организациях), в том числе 4 счета в ПАО «Сбербанк», 1 счет в ПАО Банк ВТБ.

Общий размер денежных средств, поступивших в 2022 году на счета, открытые на имя А.И.О., составил 1 924 467,75 руб.

В период 2020-2022 гг. А.А.Ю. был трудоустроен в ООО «МВА», ООО «Новотек», ООО «Артформ».

В период 2022 года супруг А.И.О. – А.А.Ю. имел 17 счетов в 5 банках (кредитных организациях), в том числе 4 счета в ПАО «Сбербанк», 4 счета в ПАО «ВТБ», 6 счетов в АКБ «Авангард», 2 счета в АО «Почта Банк», 1 счет в АО Банк Синара.

Общий размер денежных средств, поступивших в 2022 году на счета, открытые на имя А.А.Ю., составил 33 135 526,32 руб.

В период 2022 года несовершеннолетние дети А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующих счетов в банках (кредитных организациях) не имели.

Всего в 2022 году на счета А.И.О., ее супруга А.А.Ю. поступило 35 059 994,07 руб., что превышает совокупный доход семьи А. за период 2020-2022 годов, который составил 2 756 367 руб.

В ходе проверки А.И.О. не представлены доказательства законности поступления денежных средств супругом А.А.Ю. на общую сумму 2 874 123,50 руб. (не подтверждена законность зачислений на счет №, открытый 09.03.2016 на имя А.А.Ю. в ПАО «Сбербанк», от физических лиц в размере (в соответствии с приложением № к иску), не подтверждена законность зачисления на счет №, открытый 12.05.2010 на имя А.А.Ю. в ПАО АКБ «АВАНГАРД» размере 1 280 635,50 рублей: от М.А.А. в размере 1 111 085,50 руб. (04.08.2022 в размере 1 000 руб., 05.08.2022 в размере 298 775,50 руб., 08.09.2022 в размере 282 485 руб., 15.11.2022 в размере 250 000 руб., 16.11.2022 в размере 100 000 руб., 16.11.2022 в размере 100 000 руб., 17.11.2022 в размере 78 825 руб.), от Э.Ж.С. в размере 169 550 руб. (перевод от 28.12.2022).

Прокуратурой города Тольятти была опрошена А.И.О., которая пояснила, что неоднократно просила супруга предоставить ей пояснения, документы, подтверждающие законность поступления денежных средств на его расчетные счета, открытые в банках и кредитных организациях. Вместе с тем, он это делать отказался.

Также прокуратурой города Тольятти был опрошен А.А.Ю., который пояснил, что каких-либо пояснений, документов, подтверждающих законность поступления денежных средств на его расчетные счета, открытые в банках и кредитных организациях, в прокуратуру города предоставлять отказывается.

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой г. Тольятти А.И.О. и А.А.Ю. не была подтверждена законность поступления на счета, открытые на их имя в банках, (кредитных организациях), в общем размере 2 874 123, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика А.И.О. – У.С.А. (по доверенности) судом были истребованы в ПАО «Сбербанк» и УМВД России по г. Тольятти сведения о лицах, осуществивших переводы на реквизиты счета А.А.Ю. в 2022 г. (согласно приложения № к иску), которые были допрошены судом в качестве свидетелей.

Так, свидетель Н.А.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что знакома с А.А.Ю., познакомились через общих друзей. В связи с празднованием дня рождения своего мужа 28.04.2022 она 20.04.2022 перевела за бронь домика на территории турбазы «Лиман» в п. <адрес> 5 000 руб. с использованием личного номера телефона А.А.Ю. Остальные переводы в качестве оплаты за услуги на территории турбазы производились непосредственно на территории базы отдыха. Какой-либо договор на услуги турбазы не заключался. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель В.Д.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что знаком с А.А.Ю., осуществил 26.01.2022 перевод на счет А.А.Ю., поскольку они вместе посещали выставку в <адрес>, А.А.Ю. оплачивал доставку еды с использованием сервиса Delivery, за что В.Д.А. перевел ему свою часть денежных средств. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель У.К.Х. в ходе рассмотрения дела пояснил, что знаком с А.А.Ю. и А.И.О., больше знает А.А.Ю., который занимается событийной деятельностью, развивает туристическое направление, организует фестивали Самарской Луки. 12.12.2022 произвел перечисление денежных средств в сумме 112 500 руб. в качестве возврата долга А.А.Ю., сохранилась только копия расписки, оформлял ее, когда брал в долг. О туристической базе «Лиман» ему известно, что она располагается в <адрес>, был туда приглашён А.А.Ю. в качестве гостя. Денежные средства за услуги турбазы передавались или наличными, или на реквизиты карты А.А.Ю. Многие посетители отдавали А.А.Ю. деньги наличными. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель П.Б.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что знаком с А., 06.02.2022 возвратил долг А.А.Ю. в размере 18 000 руб., которые занимал в ноябре 2021 года в связи с поездкой в командировку в <адрес>. Расписка не оформлялась, поскольку отношения носят доверительный характер. Посещал неоднократно туристическую базу «Лиман», которая появилась примерно в 2011-2013 гг., ранее это был кэмпинг. Супругу А.А.Ю. видел несколько раз, но где и кем работает, не знает. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель Б.Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что знакома с А.А.Ю., поскольку с июля 2021 года является бухгалтером ООО «Новотек», где А.А.Ю. является директором. Пояснила, что занимала у А.А.Ю. 150 000 руб., осуществила возврат заемных денежных средств переводами 13.04.2022, 15.04.2022, 19.04.2022, 29.04.2022, 29.08.2022, 26.12.2022 на общую сумму 135 500 руб., остальную часть долга возвращала наличными. Пояснила, что ООО «Новотек» ведет деятельность на территории турбазы «Лиман», предоставляя возможность размещения туристов, сначала было размещение в палатках, потом строились домики. У ООО «Новотек» имеется свой банковский счет, но в связи с СВО переводы от физических лиц поступали на реквизиты самого А.А.Ю. Денежные средства он брал под авансовый отчет (то, что поступило за выходные, он в начале недели в понедельник или во вторник получал под отчет), были кассовые чеки на приобретение А.А.Ю. строительных материалов для строительства турбазы, ежемесячно формировался авансовый отчет. Сумма вносилась со слов А.А.Ю., поступления на его счет не проверяла. Заказы для размещения на территории турбазы отслеживает администратор, такие документы от администратора свидетель не проверяла. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует, с А.И.Ю. не знакома, о явке в администрацию г. Тольятти или в прокуратуру г. Тольятти для дачи пояснений свидетелю не предлагалось.

Свидетель Д.А.С. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с А. не знакома, 07.08.2022 отдыхала в компании друзей вместе с детьми на территории турбазы «Лиман». Денежные средства за аренду поляны, заезд на территории турбазы и стоянку машин были переведены на реквизиты номера, который сообщил администратор. Какие-либо квитанции не выдавались, сведения о лице, осуществляющем услуги, отсутствовали. В судебном заседании 18.12.2024 на телефоне свидетеля обозревалось фото и видео посещения турбазы 07.08.2022. Отношения к администрации, физической культуре и спорту свидетель не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель А.А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с А. не знаком, осуществлял ли переводы на реквизиты А.А.Ю. в период 02.07.2022 и 03.07.2022 однозначно пояснить не может, поскольку бронированием домика на территории турбазы «Лиман» в <адрес> занималась его супруга. Был организован выпускной сына после 9 класса, родители размещались в домике, дети отдыхали на поляне. За домик была внесена предоплата в размере 5 000 руб., на территории турбазы отдельно оплачивались дополнительные услуги (дрова), перевод осуществлялся по номеру телефона, который сообщил администратор, прейскурант цен был на входе, информация о собственнике турбазы отсутствовала. Среди лиц, которые также посещали в тот день турбазу, назвал Б.Р., иных лиц согласно списка не знает. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель Б.С.П. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с А. не знаком, 21.08.2022 отдыхал с супругой и детьми на территории туристической базы «Лиман» в <адрес>, оплата производилась за проход на территорию базы отдыха, за аренду сап-бордов на берегу <адрес> либо наличными, либо посредством безналичного перевода на карту, реквизиты которой были сообщены при входе. Выдавались бумажные браслеты при входе. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель Д.О.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с А. не знаком, 26.08.2022 – 27.08.2022 был на территории турбазы «Лиман», отдыхали с друзьями, было три семьи (в том числе ФИО72, ФИО73), всего было 12 человек. В связи с чем, был осуществлен перевод на реквизиты счета А.А.Ю. (в связи с посещением турбазы или нет) точно пояснить не смог, предположительно сообщил, что перевод мог быть как предоплата или оплата на месте. Какие-либо кассовые чеки, договоры не выдавались, поскольку сам свидетель за минимальное использование бумаги, возможно, это было его волеизъявление, чтобы на бумажном носителе документы не формировались. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель К.И.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с А. не знаком, в 2022 г. им был осуществлен перевод на реквизиты А.А.Ю. предположительно за въезд на территорию турбазы «Лиман», парковку автомобиля и размещение на территории турбазы. Вместе с ним было примерно 8 человек, заезжали примерно на 12 часов, заехали вечером, уехали утром. Иных лиц, кто был с ним в тот день, назвать не смог. О лице, сообщившем данные для осуществления денежного перевода, сведения не помнит. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель К.Ю.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с А. не знакома, в 2022 г. отдыхала на территории турбазы «Лиман», хотела пройти к пляжу, но поскольку территория закрытая, был выполнен перевод на реквизиты, которые сообщил охранник на входе. Отдыхали двое взрослых и двое детей. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель Д.С.Г. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с А. не знаком. Примерно года 2-3 назад отдыхал на территории турбазы «Лиман». Связан ли перевод именно с посещением турбазы, точно пояснить не смог. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель К.А.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с А. не знакома, 13.08.2022 отдыхала с подругой и двумя несовершеннолетними детьми на территории турбазы «Лиман», оплата производилась за вход на территорию, чтобы искупаться. Оплата произведена была по номеру телефона, который сообщили на охране. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель Т.И.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с А. не знаком, отдыхал 20.07.2022 и 21.07.2022 на территории турбазы «Лиман» в компании друзей, переводы осуществлялись только им за уголь (150 руб. – прайс был на сайте, 400 руб. – предлагалось опробовать баню, 300 руб. – за испачканное в песке полотенце). Переводы осуществлял только он, на турбазе был человек, который помогал с организацией, сообщал, на какие реквизиты производить оплату. Сотрудники турбазы самостоятельно рубили дрова, приходила горничная, которая сообщила о необходимости оплатить за испачканное полотенце. Через электронную площадку (через Робокассу) 12.07.2022 была оплата в размере 7 000 руб. за бронирование номера на четверых человек. В судебном заседании обозревался электронный чек на смартфоне свидетеля, в чеке фигурировали сведения о получателе ООО «Новотек», «RK*Кемпинг у Волги Лиман Россия Тольятти. RUS». Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель С.В.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с А. не знаком, отдыхал 28.08.2022 на территории турбазы «Лиман», был осуществлен перевод в сумме 300 руб. на реквизиты А.А.Ю., назначение платежа не помнит ввиду давности событий. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель С.Н.С. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с А. не знакома, отдыхала 12.08.2022 – 13.08.2022 на турбазе «Лиман», был автокемпинг с палатками. Договоры не заключались, чеки не выдавались. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель С.Д.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с А. не знаком, отдыхал 06.08.2022 вместе с семьей на турбазе «Лиман», была произведена оплата на реквизиты А.А.Ю. в сумме 300 руб. возможно за вход на территорию, за парковку автомобиля. Какой-либо договор не заключался. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель П.Д.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с А. не знаком, 08.07.2022 на реквизиты А.А.Ю. был перевод за парковку автомобиля и въезд на территорию турбазы «Лиман» в связи с празднованием дня рождения супруги. Заезд был в пятницу, выезд в воскресенье. Оплату производила супруга. Переписка о бронировании была в мессенджере, достигнута договоренность об отдыхе, и произведена оплата. Договор не заключался. Представил также от своей супруги П.Ю.Д. письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель К.К.С. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с А. не знакома, в 2022 г. было бронирование домика на турбазе «Лиман», но поскольку погода была плохая, от поездки отказалась. Был перевод на 300 руб. возможно в связи с арендой сап-бордов, наличных денежных средств с собой не было, была возможность оплатить безналичным переводом. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель К.Е.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с А. не знакома, 12.08.2022 г. был выполнен перевод на реквизиты А.А.Ю. возможно в связи с отдыхом на территории турбазы «Лиман». Отдыхала с сыном и молодым человеком. Какой-либо договор с турбазой не заключался. Скорее всего, был перевод на сумму 1 800 руб., но однозначно не подтвердила, пояснив, что обычно оплату производит мужчина. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

Свидетель К.В.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что состоит с А.А.Ю. в родственных отношениях, приходится ему крестной тетей. 13.01.2022 и 22.01.2022 она произвела переводы на реквизиты А.А.Ю. в сумме 5 000 руб. и 20 000 руб. за организацию ее юбилея на турбазе «Тихая гавань» 22.01.2022, поскольку ранее денежные средства были получены в долг, он вносил предоплату, она ему их вернула. Знает, что у А.А.Ю. бизнес, подробностей о его деятельности не знает. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

От части вызванных в суд в качестве свидетелей лиц поступили письменные пояснения посредством электронной почты или через ГАС-Правосудие, посредством Почты России, согласно которых: от Д.А.А. (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от Д.Г.А. (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от К.В.С. (12.06.2022 выполнен перевод на сумму 200 руб. за использование угля и розжига на территории «Лиман»), от Е.Д.В. (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от К.С.Ю. (25.06.2022 приехал на территорию базы отдыха «Лиман», на входе ему сообщили о необходимости по номеру телефона +№ произвести оплату в размере 150 руб. за парковку автомобиля, с получателем платежа «А.Ю. А.» не знаком), от Н.А.С. (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от Н.Э.А. (28.08.2022 осуществила перевод «А.Ю. А.» в размере 150 руб. за нахождение на территории пляжа «Лиман»), от М.Ю.И. (заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие), от Ч.С.А. (06.08.2022 отдыхала на берегу реки Волга в <адрес>, планировалось приготовление пищи на углях, оплата за которые осуществлялась по месту отдыха. Оплата произведена в сумме 250 руб. безналичным переводом но номеру телефона получателя +№), от Ю.Д.Е. (заявление о рассмотрении дела в отсутствие, был выполнен перевод 16.08.2022 на сумму 600 руб. и кому конкретно, не может вспомнить, фамилия не отображается в переводах, с таким человеком как «А. А.Ю.» не знаком, в Тольятти был проездом), от С.А.Г. (17.08.2022 перевод за отдых на базе «Лиман» на сумму 1350 руб.), от Ш.О.В. (09.07.2022 и 30.07.2022 пользовался услугами кемпинга «Лиман», выполнены переводы на 600 руб. и 300 руб. соответственно на реквизиты получателя «А.Ю. А.»), от Ш.А.И. (в июне 2022 г. был проездом в <адрес> и останавливался на ночлег в кемпинге у Волги «Лиман», оплату за услуги производил путем перевода денежных средств по номеру телефона, предоставленного работником кемпинга), от Ш.М.Ю. (с 11.08.2022 по 13.08.2022 с семьей отдыхал на кемпинге «Лиман», оплату за предоставление места под палатку перечислил переводом по номеру телефона, который сказали при заезде (№), лично с человеком-получателем средств в размере 1 200 руб. не знаком), от Р.Т.И. (заявление о рассмотрении дела в отсутствие), от Ш.А.Н. (заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие), от Ш.Д.М. (13.08.2022 производил оплату в размере 600 руб. безналичным переводом за аренду земли под установку палатки, перевод выполнен получателю «А.Ю. А.»), от Т.Е.И. (с А. не знакома, в группе ВК нашла страницу гражданина А.А.Ю., где были размещены фото с кемпинга у Волги «Лиман», и вспомнила, что отдыхала в этом месте 09.07.2022. В указанную даты были выполнены переводы на карту А.Ю. А. в сумме 150 руб. и 600 руб. за парковку автомобиля на территории кемпинга и за нахождение на территории. Перевод осуществлен безналичным способом, поскольку терминала у получателя не было, а наличные денежные средства отсутствовали), С.А.Е. (заявление о рассмотрении дела в отсутствие), от С.Д,А. (с 21.06.2022 по 22.06.2022 произвел несколько денежных переводов А.Ю. А. (телефон получателя +№) как оплату за отдых на турбазе Лиман, представлены скрин-шоты чеков по операции на сумму 900 руб., 800 руб., 1 700 руб., 100 руб.), от О.Б.Е. (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от М.Н.А. (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от Р.А.И. (просит о рассмотрении дела в сое отсутствие), от Л.В.А. (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от М.О.В. (была на турбазе в качестве приглашенной с сыном однажды, в ходе отдыха кто-то из общей группы отдыхающих по причине отсутствия рядом телефона попросил перевести сумму, какую точно не помнит, за что сумма, тоже не знает, была ли сумма возвращена также не помнит).

С учетом пояснений свидетелей У.К.Х., Б.Н.В., П.Б.В., В.В.А., К.В.А., и представителя ответчиков У.С.А. истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования до 2580 623,50 руб.

Указанная сумма как доходы ответчика А.А.Ю. не были задекларированы за 2022 год.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новотек» содержатся сведения об основном виде деятельности «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», среди дополнительных видов деятельности указано «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах», «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания».

Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», отклоняя доводы ответчика А.И.О. о том, что она не поставлена в известность относительно всех коммерческих сделок и деятельности супруга А.А.Ю., а также довод ответчика А.А.Ю. о том, что он никакого отношения к трудовой деятельности супруги не имеет, исходя из того, что проверка проведена в установленные законом сроки, уполномоченным действующим законодательством кругом должностных лиц, порядок проведения проверки не оспорен, незаконным не признан, кроме того, сославшись на то, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия законных оснований, источников поступления денежных средств в размере 2580 623,50 руб. ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчиков о законности получения денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчикам было предложено представить доказательства законности получения ими денежных средств в заявленном истцом ко взысканию размере, а также письменные возражения по заявленным исковым требованиям, с приложением подтверждающих документов, чего сделано не было.

При этом судом не были приняты в качестве доказательства письменные пояснения вышеуказанных лиц, со ссылкой на положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, в соответствии с которыми свидетели допрашиваются непосредственно судом с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем отбирается подписка. Соответственно указав, что письменные пояснения показаниями свидетеля не являются, суд сослался на то, что данные доказательства являются недопустимыми.

По аналогичным основаниям суд не принял во внимание пояснения ответчиков о переводе 25.11.2022 на реквизиты А.А.Ю. от П.А.В. на сумму 300 руб. за покупку сигарет.

Кроме того, указав на то, что заявление от лица с персональными данными «П.Е.М.» с пояснениями о посещении в 2022 году туристической базы «Лиман» и осуществлении безналичной оплаты за размещение и услуги на территории турбазы на реквизиты А.А.Ю. в материалах дела отсутствует, в перечне лиц, осуществивших переводы на счет А.А.Ю. в соответствии с приложением № к иску, П.Е.М. не указана, и в суд в качестве свидетеля судом такое лицо не вызывалось, ответчиками, третьим лицом ООО «Новотек» о необходимости вызова П.Е.М. в судебное заседание ходатайство не заявлялось, суд не принял во внимание письменные отзывы ответчиков в указанной части.

При этом суд также исходил из того, что иные лица, приглашенные в суд в качестве свидетелей согласно приложения № к иску, в суд не явились, пояснений не давали, об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ не предупреждались, ответчиками явка данных лиц для дачи пояснений также не обеспечена.

Отклоняя доводы ответчика А.А.Ю. и третьего лица ООО «Новотек» о том, что полученные А.А.Ю. денежные средства были направлена на оплату по закупкам материалов и оборудования для строительства на территории турбазы «Лиман», суд указал на то, что как результат осуществления предпринимательской деятельности ООО «Новотек» это надлежащими доказательствами не подтверждаются, в отсутствие чеков, квитанции, либо накладных. Кроме того, судом учтено, что свидетель Б.Н.В. (бухгалтер ООО «Новотек») при рассмотрении дела поясняла, что подготавливала авансовые отчеты со слов А.А.Ю., сами поступления на счет А.А.Ю., их размер не сверяла, не проверяла.

При этом судом также учтено, что представитель ответчиков и третьего лица ООО «Новотек» У.С.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно выражал готовность предоставить в материалы дела договор долгосрочной аренды земельного участка между ООО «Новотек» и физическим лицом, на территории которого ООО «Новотек» осуществляет деятельность по предоставлению услуг туристической базы «Лиман» в <адрес>, однако, такие доказательства в материалы дела не поступили, ходатайство об оказании содействия в получении указанных документов не поступало, равно как и не представлены обстоятельства и причины, препятствующие получению доказательства ответчиками и третьим лицом ООО «Новотек» (участником договорных отношений и директором которого является ответчик А.А.Ю.), основания для перечисления физическими лицами денежных средств за оказываемые на территории турбазы услуги на реквизиты личного счета А.А.Ю. в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учтены показания свидетеля Т.И.С., который сообщил суду о том, что за бронирование домика на территории турбазы «Лиман» оплата была произведена им с использованием электронной площади посредством сайта, о чем сформирован электронный чек с указанием сведений о получателе ООО «Новотек», а также учтено, что сумма данного перевода (7 000 руб.) произведена в спорный период времени (2022 год) на реквизиты юридического лица, а не на реквизиты А.А.Ю., в отличие от иных переводов согласно приложения № к иску, из чего сделан вывод о том, что именно на реквизиты банковского счета ООО «Новотек» и должны были поступать денежные переводы в качестве дохода (выручки) от деятельности на территории турбазы «Лиман».

Также суд исходил из того, что при установленных обстоятельствах довод ответчиков о том, что перечисление денежных средств осуществлялось на реквизиты А.А.Ю. как физического лица (директора ООО «Новотек») в целях удобства и упрощения процедуры безналичной оплаты посетителями турбазы, не свидетельствует о законности получения денежных средств.

Кроме того, суд исходил из того, что именно расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим движение денежных средств по кассе организации, вместе с этим, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, поступившие на банковский счет, принадлежащий А.А.Ю., в результате деятельности ООО «Новотек» на территории туристической базы «Лиман», не представлено, назначение денежных средств, источник их происхождения невозможно установить и сопоставить с авансовым отчетом за 2022 год, подготовленным А.А.Ю. как директором ООО «Новотек», и приобщенным к материалам дела, идентифицировать и сопоставить сведения в авансовом отчете за 2022 год и суммы поступлений на счет А.А.Ю. согласно приложения № к иску также невозможно.

Сославшись на данные обстоятельства, суд указал, что факт передачи А.А.Ю. денежных средств, полученных посредством безналичных переводов, в ООО «Новотек» (о зачислении их на счет, о внесении их в кассу организации) как результат деятельности организации за период 2022 год надлежащими доказательствами не подтвержден, равно как и довод о том, что денежные средства израсходованы А.А.Ю. в интересах ООО «Новотек», директором которого он является А.А.Ю.

Также судом указано, что какие-либо прайс-листы о стоимости услуг на территории турбазы «Лиман» от ООО «Новотек» за период 2022 год не представлены. Выписка из сервиса оценки юридических лиц, предоставленная налоговым органом, справка налогового органа об отсутствии у ООО «Новотек» неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней перед налоговой инспекцией по состоянию на апрель 2023 года, справка о наличии положительного баланса у ООО «Новотек» по состоянию на январь 2023 года, справка органа пенсионного и социального страхования в отношении ООО «Новотек» о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, а также авансовый отчет ООО «Новотек» за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года за подписью директора общества А.А.Ю., ведение журнала посетителей турбазы «Лиман» на бумажном носителе, по вышеприведенным основаниям также не свидетельствуют о законности получения заявленных прокурором ко взысканию денежных средств, из письменных пояснений УФНС России по Самарской области налоговая проверка (камеральная/выездная) в отношении ООО «Новотек» за 2020-2025 гг. не проводилась.

Не соглашаясь с доводами ответчиков судом также отмечено, что оригиналы расписок Я.Н.В., В.М.В., Э.Ж.С. и М.А.А. о получении денежных средств ответчиком А.А.Ю. не представлены, в качестве свидетелей указанные лица судом не опрашивались, их явка ответчиками не была обеспечена. Кроме того, в назначении перевода от Э.Ж.С. от 28.12.2022 на реквизиты счета А.А.Ю. в ПАО «Банк Авангард» на сумму 169 500 руб. указано «Для зачисления А.А.Ю. безвозмездная помощь друга на проживание», в переводах от М.А.А. 04.08.2022 на сумму 1 000 руб., 05.08.2022 на сумму 298 775,50 руб., 18.09.2022 на сумму 282 485 руб., 15.11.2022 на сумму 250 000 руб., 16.11.2022 на сумму 100 000 руб., 16.11.2022 на сумму 100 000 руб., 17.11.2022 на сумму 78 825 руб. в назначении платежа указано «прочие безвозмездные перевод», что не равнозначно возврату займов. При этом ни сам А.А.Ю., ни А.И.О. ни при проверке, проводимой администрацией г. Тольятти, ни в прокуратуре при даче объяснений не указывали возвраты займов в качестве источника своих доходов, о наличии между А.А.Ю. и указанными лицами (Я.Н.В., Э.Ж.С., М.А.А., В.М.В.) каких-либо обязательств, во исполнение которых переводились денежные средства, не сообщалось. Безусловных доказательств, позволяющих идентифицировать заявленные суммы в качестве дохода ООО «Новотек», директором которого является А.А.Ю. и на реквизиты которого поступали денежные переводы, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика А.И.О. о том, что она не поставлена в известность относительно всех коммерческих сделок и деятельности супруга А.А.Ю., а также довод ответчика А.А.Ю. о том, что он никакого отношения к трудовой деятельности супруги не имеет, суд исходил из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Тем самым, пока не доказано иное, предполагается, что А.И.О. знала обо всех операциях по счетам своего супруга А.А.Ю., брак между ответчиками не расторгнут, в связи с чем, на А.И.О. распространялось действие законодательства в области противодействия коррупции, в том числе, по предоставлению сведений о своих доходах и доходах своего супруга.

По итогу судом учтено, что факт предоставления А.И.О. недостоверных сведений о доходах супруга нашел подтверждение; на предложение представить пояснения и документы по выявленным разногласиям ответной реакции от А.И.О. не последовало, в комиссию по урегулированию конфликта интересов по факту невозможности предоставления сведений о доходах своего супруга А.А.Ю. она не обращалась; с докладом об итогах проверки и направлении материалов в прокуратуру А.И.О. была ознакомлена; проверка проведена прокуратурой на основании поступивших материалов; на стадии проведения прокуратурой проверки ответчиками также никаких дополнительных доказательств в обоснование законности и источников поступления денежных средств не реквизиты счетов А.А.Ю. не было представлено, в то время как в соответствии с п. 8 ст. 8.2 Закона о противодействии коррупции ответчики были вправе: 1) давать пояснения в письменной форме об источниках поступления денежных средств на свои счета, счета своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях; 2) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; 3) обращаться к прокурору с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением данной проверки. Ходатайство подлежит обязательному удовлетворению. Проверка была проведена в установленные законом сроки, уполномоченным действующим законодательством кругом должностных лиц, порядок проведения проверки не оспорен, незаконным не признан. Будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию, в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. С учетом изложенного размер заявленных исковых требований прокуратурой по результатам проверки меньше в сравнении с суммами по сведениям, поступившим из администрации г.о. Тольятти, что не свидетельствует о признаках поверхностности в действиях контролирующих органов при проведении проверки. Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия законных оснований, источников поступления денежных средств в размере 2580 623,50 руб. ответчиками не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Положения федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц, включающий обязанность представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и особые меры государственного принуждения, применяемые в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленные на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. При этом Федеральным законом от 6 марта 2022 года № 44-ФЗ (вступил в силу 17 марта 2022 года) Федеральный закон "О противодействии коррупции" был дополнен статьей 8.2, которой уточнен порядок осуществления проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в части контроля за законностью получения денежных средств, поступивших на счета проверяемого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что порядок применения такой меры, как обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 31 октября 2024 года N 49-П; определения от 28 декабря 2021 года N 2969-О, от 21 июля 2022 года N 1796-О, от 25 апреля 2023 года N 789-О и др.).

В силу ст. 8.2 Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

В соответствии с абз. 18 Порядка осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV данного Перечня к главным администраторам доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, источником которых являются денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, отнесено ФССП России.

Таким образом, поскольку доказательств законности указанных в иске прокурора доходов не было представлено, превышение поступившей на счет А.А.Ю. суммы по отношению к доходам супругов А. за отчетный период, является значительным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования прокурора о взыскании в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области денежных средств в размере 2580 623,50 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в частности оказаниям свидетелей, а также допустил неправильное применение судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей, являлись предметом исследования в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доказательства, исследованные судом, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий со стороны налогового органа к ООО «Новотек» судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

В целом апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.О., А.А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.