Решение № 12-100/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Чиркунова,

при секретаре О.В. Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2018 года № по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2018 года ФИО1 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № ФИО1, как владелец транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось установление по средствам фиксации в автоматическом режиме нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 45 км\ч, а именно двигался со скоростью 105 км\ч при разрешенной 60 км\ч на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Н.Н., после получения копии постановлени 30.03.2018, в установленный законом срок 09.04.2018, обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, указывая, что собственном транспортного средства не является и в день фиксации правонарушения не находился на территории г. Новосибирска.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, возражения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2018 года в 15 часов 23 минуты по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленный скоростной режим, а именно двигался со скоростью 105 км\ч при разрешенной 60 км\ч на участке дороги <адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с тем, что не является собственником транспортного средства, подлежат отклонению. В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего собственника транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и осуществлял постановку на учет транспортного средства, а также подписывал договор купли-продажи данного автомобиля, и привлечен к административной ответственности, как владелец транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд: полис транспортного средства, из которого установлено, что лицом, допущенным к управлению является П.Н., объяснения П.В., данные инспектору ИПДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» Б.П., а заявление П.В., из которых следует, что 24.02.2018 П.Н. управлял указанным автомобилем и совершил правонарушения, а также представлена копия заграничного паспорта на имя ФИО1, из которой установлено, что 23.02.2018 ФИО1 вылетел с территории г. Новосибирска, а 24.02.2018 выехал с территории Российской Федерации и вернулся обратно 07 марта 2018 года.

Сведения о нахождении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения за пределами Российской Федерации были представлены при рассмотрении жалобы по существу.

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 24 февраля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ФИО1, что говорит об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 08.03.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 ча – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 08 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 ча об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Чиркунова