Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1145/2018

Дело № 2-1145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карачинец (ФИО6) ФИО15 к ПАО "Сбербанк России", ФИО8 ФИО16, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании сделки по проведению торгов залогового имущества недействительной, и применении последствий недействительности сделки, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Карачинец (ФИО6) ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила признать сделку по проведению торгов залогового имущества недействительной и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о праве в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, осуществленной после покупки с торгов такого имущества ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 июня 2014 года между ответчиком и ООО «<данные изъяты>», ТД «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ФИО17, ФИО4, и заявителем было заключено мировое соглашение по делу №, в рамках которого, ответчику было передано в залог имущество до полного погашения кредитных обязательств, а именно: земельный участок, площадью 813 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>6, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использование, для размещения магазина со складскими помещениями.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, инвентарный №, кадастровый №, которое принадлежит ей на праве собственности. Второй объект недвижимости представляет собой не завершенный объект капитального строительства, который построен в соответствии с градостроительным планом утвержденный администрацией Красносулинского городского поселения и разрешением на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» принял в залог земельный участок с учетом нахождения на нем объектов недвижимости. По причине несвоевременного исполнения обязательств по оплате кредитных обязательств, ответчик предъявил мировое соглашение на исполнение в службу судебных приставов, в связи с чем, имущество было арестовано и передано на торги.

29.01.2016 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> реализован с торгов ФИО8 ФИО18.

По мнению истца, ответчик неправомерно произвел отчуждение имущества третьему лицу, путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку статьей 1 пункта 1 подпункта 5 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках. В силу ст. 552 ГК РФ, земельный участок под объектами недвижимости должен быть передан заявителю.

Ответчик умышлено не предоставил информацию в части наличия объектов недвижимости на спорном земельном участке. При этом дал свое согласие на реализацию такого имущества путем проведения торгов. Кредитная организация не предприняла никаких действий направленных на преимущественное право покупки собственником объектов недвижимости, более того, ответчик в нарушении нормы права, незаконно произвел отчуждение имущества (земельного участка), понимая, что на земле имеются зарегистрированные объекты недвижимости истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО9, представителя ответчика ТУ Росимущество по Роствоской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>» и представляющий свои интересы как третьего лица по делу, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что его доверитель не знала о том, что ее имущество передано на торги, о проведении торгов ее не уведомляли. Она узнала о совершенной сделке только тогда, когда ФИО11 обратился в Красносулинский райсуд с иском к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО12 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве дополнении к нему.

Представитель ФИО8 адвокат Рысикова А.А., действующая на основании ордера, пояснила, что ее доверитель иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, поскольку не является стороной сделки, процедура торгов никем не оспаривалась, истец знала о возбужденном исполнительном производстве, по которому являлась должником, об описи и аресте принадлежащего ей земельного участка. Информация о проведении публичных торгов и их результаты размещалась в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.nv, в газете «Наше время» истец также могла принять участие и выкупить заложенное имущество, но не сделала этого. Процедура проведения торгов истцом не оспаривается. Просила применить срок исковой давности, указывая на то, что годичный срок для признания недействительной оспоримой сделки истек до обращения истца в настоящим иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом применительно к статье 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 (Карачинец) Е.<адрес>.03.2014г. заключен договор ипотеки №/п-1, предметом которого является земельный участок площадью 813 кв.м по адресу: <адрес>, г. ФИО2 <адрес>

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2014 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому:

ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ООО «<данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Ответчик 1», в лице директора ФИО3, ООО «<данные изъяты> компания «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Ответчик 2», в лице директора ФИО3, ООО Торговый дом «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Ответчик 3», в лице директора ФИО3, гражданин РФ ФИО3, именуемый в дальнейшем «Ответчик 4», гражданка РФ ФИО4, именуемая в дальнейшем «Ответчик 5», гражданка РФ ФИО6 ФИО19 ФИО20, именуемая в дальнейшем «Ответчик 6», совместно именуемые «Ответчики» с другой стороны, в целях добровольного урегулирования спора,

Ответчики признают свои обязательства перед Истцом:

- по Кредитному договору 1 по состоянию на «06» июня 2014 г. (включительно) в размере 2 760 678,25 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 2 592 400,00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 155 204,25 рублей, плата за обслуживание кредита 11 292,92 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 1 781,08 рублей;

- по Кредитному договору 2 по состоянию на «06» июня 2014 г. (включительно) в размере 1 615 840,56 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 1 513 154,96 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 74 546,72 рублей, плату за обслуживание кредита 26 863,69 рублей, неустойку в сумме 1 275,19 рублей;

- по Кредитному договору 3 по состоянию на «06» июня 2014 г. (включительно) в размере 2 488 431,09 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 2 309 061,27 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 175 785, 23 рубля, неустойку в сумме 3 584,59 рублей.

Стороны договорились об условиях погашения признанной Ответчиками задолженности по Кредитным договорам.

В соответствии с п. 10 Мирового соглашения Банк и ответчики, в том числе ФИО9 договорились, что до полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, за Банком сохраняются права залогодержателя в отношение спорного земельного участка.

В п. 13 мирового соглашения банк и ФИО9 установили, что в случае невыполнения сторонами условий Мирового соглашения, Банк получает в Красносулинском районном суде исполнительные документы для принудительного исполнения Мирового соглашения, в том числе исполнительный лист об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Указанный в исковом заявлении объект недвижимости -нежилое здание с кадастровым № в договоре ипотеки и мировом соглашении не упоминается.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, по заявлению ОАО «Сбербанк Росси» (ныне ПАО «Сбербанк России») 21 мая 2015 года выдан исполнительный лист №.

08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> отношении должника ФИО13

13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО13, копия которого получена истцом по настоящему делу лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно Акту описи и аресту имущества от 13.11.2015г., аресту подвергнут земельный участок площадью 813 кв.м по адресу: <адрес>, г. ФИО2 <адрес>. ФИО5 получила копию данного акта, арестованное имущество передано ей на ответственное хранение.

17 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель передал на торги заложенный объект недвижимости земельный участок специализированной организацию ТУ Росимущества в ФИО2 <адрес> ООО <данные изъяты>» с установленной начальной продажной ценой в сумме 180000 руб., о чем составлен акт.

24.12.2015 года информация о проведении торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 18 января 2016 года была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.nv, и опубликована в газете "Наше время" N 399 от 24.12.2015, лот N 6.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Правительство РФ постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Таким образом, ссылка истца на то, что она не была извещена о проведении торгов, не может быть принята во внимание, поскольку, извещение о торгах также было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений не допущено.

11.01.2016 года торги состоялись, победителем которых по лоту N 1, а именного земельного участка площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 29-б, г. ФИО2, ФИО2 <адрес>, признан ФИО8, что оформлено протоколом об определении победителя торгов, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которые также размещены на официальном сайте. Имущество реализовано по цене 181 000,00 рублей.

По результатам проведенных торгов, ТУ Росимущества в Ростовской области в лице ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 29.01.2016 заключили договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.59-60).

Актом приема - передачи от 29.01.2016 года, после полной оплаты, реализованное имущество на торгах по лоту N 6 передано победителю торгов.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истцовой стороны, оспаривающей сделку по проведению торгов залогового имущества и указывающей на нарушение норм действующего законодательства ПАО «Сбербанк России», не предоставившего ей право преимущественной покупки, земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ей на праве собственности. Следует отметить, что на второй объект недвижимости право собственности истца не зарегистрировано.

Суд соглашается с позицией ПАО «Сбербанк России» о том, что заключая договор ипотеки и Мировое соглашение, и определяя в качестве предмета ипотеки именно спорный земельный участок, без находящихся на нем объектов недвижимости, волеизъявление ФИО9 было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей таким образом, что в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства, обращение было бы произведено именно на спорный земельный участок, без находящегося на нем нежилого здания. Соответственно оспариваемый договор купли-продажи, является результатом волеизъявления истца, выраженного дважды, в договоре ипотеки и мировом соглашении, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи не может нарушать права и интересы истца.

Ссылки истца в иске на то, что, признав сделку по проведению торгов залогового земельного участка недействительной и применив последствия недействительности сделки, земельный участок должен быть возвращен ей в собственность, несостоятельны, поскольку денежные средства от реализации имущества истца на торгах, перечислены для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства. Нарушений при этом прав истца, судом не установлено.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 70 Постановления от 23.06.2015г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заслуживают внимания доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что, заключая Договор ипотеки, залогодатель (ФИО9), являясь собственником как спорного земельного участка, так и находящегося на нем объекта недвижимости, не могла не знать о том, что на спорном земельном участке находится нежилое здание. Заключая Договор ипотеки и Мировое соглашение, при должной степени осмотрительности, залогодатель должен предусматривать, что в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства, на имущество, находящееся в залоге будет обращено взыскание. Поведение ФИО14 свидетельствует о злоупотреблении ею правом. не отвечает критерию оценки добросовестности стороны, поскольку такое поведение не является ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 18.09.2018г., т.е. по истечению 2 лет 8 месяцев после проведения публичных торгов 18.01.2016г., результаты которых были опубликованы на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Адвокатом Рысиковой А.А., представляющей интересы ФИО8, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ФИО23. о том, что срок исковой давности составляет три года несостоятельны, ттак как противоречат ч.2т.166 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карачинец (ФИО6) ФИО21 к ПАО "Сбербанк России", ФИО8 ФИО22, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании сделки по проведению торгов залогового имущества недействительной, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.11. 2018г.

Судья О.В. Галаганова