Апелляционное постановление № 22-7286/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22-7286/2017

Хватова Е.В. №22-7286/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Морозова А.Н.,

представителя потерпевшей Б.

представителя потерпевшей Б. – адвоката Джелилова Р.М.,

при секретаре Яндиевой З.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей – Б. и осужденной ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2017г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания.

ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего – Б. и ее адвоката Джелилова Р.М., просивших о назначении осужденной более строгого наказания и применения к ней дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прокурора Моисеенко С.П., просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ф. – Б., не соглашается с приговором суда в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания. Также не соглашается с выделением исковых требований о возмещении морального вреда и материального ущерба к осужденной в гражданское судопроизводство. Считает, что между причиненной травмой и последующей смертью потерпевшей, которая приходится ее матерью, имеется причинно-следственная связь, поскольку ранее потерпевшая на здоровье не жаловалась. По ее мнению, факт причинения потерпевшей Ф. тяжкого вреда здоровью, в результате наезда транспортного средства под управлением осужденной, доказан. Обращает внимание, что преступлением Ф. были причинены сильные душевные и нравственные страдания, она была лишена возможности передвигаться, испытывала сильные боли и находилась в неведении относительно выздоровления. Обращает внимание, что осужденная ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД, вину в совершении данного преступления не признала, извинения не принесла, пыталась переложить свою вину на потерпевшую и уйти от уголовной ответственности. Просит критично относится к показаниям свидетелей Н. и Е., которые по ее мнению дали ложные показания, направленные на оказание помощи ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более суровое наказание, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисицина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО1, просит отменить приговор суда, и ее оправдать, полагая, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Считает, что имел место несчастный случай, спровоцированный потерпевшей Ф., которая переходила дорогу в неположенном месте, тогда как она (ФИО1) применила все возможные меры с целью избежать наезда на потерпевшую. Обращает внимание на судебно-медицинское заключение, согласно которому смерть потерпевшей наступила по другим причинам и не находится в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями в виде тяжкого вреда здоровью. Указывает, что навещала потерпевшую Ф. в больнице, покупала для нее вещи первой необходимости, неоднократно предлагала свою помощь по уходу за потерпевшей, передала денежные средства Б., в размере <данные изъяты> на лечение потерпевшей.

По мнению осужденной, в обвинительном заключении не указано существо обвинения: место, время, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора суда. Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения данных нарушений.

Указывает, что все документы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Протоколы ее допросов, подписаны ею под давлением следователя и в отсутствие защитника, от услуг которого она не отказывалась, а все следственные действия, проведены в ночное время, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. На стадии предварительного расследования она была вынуждена оговорить себя, поскольку на нее оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников. Все доказательства ее вины сфальсифицированы, уголовное дело сфабриковано, автотехническая экспертиза проведена с нарушением ст.ст.195-198 УПК РФ.

Указывает, что приговор суда вынесен без учета ее состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, наличия на иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионеров, являющимися инвалидами.

Исковые требования Б. незаконны и чрезмерно завышены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее финансовые затраты.

Просит уголовное дело вернуть прокурору, а в последующем вынести в отношении нее оправдательный приговор, ввиду отсутствия состава преступления в ее действиях.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением мотивов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию осужденной по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре суда.

В приговоре суда подробно приведено содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний осужденной, включая те, в которых она признает свою виновность и поясняет обстоятельства совершения преступления, содержание других доказательств, изобличающих осужденную и опровергающих ее доводы в свою защиту.

Суд, проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы осужденной о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимой в свою защиту, как обусловленные ее стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, однако подтвердила факт наезда автомобилем <данные изъяты>, которым она управляла в рассматриваемую приговоре дату, на пешехода Ф., переходившую дорогу слева направо. Пояснила, что предприняла попытки объехать потерпевшую, в следствие чего, машину занесло и она ощутила удар в правую переднюю фару транспортного средства которым управляла.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району МО Ц. и Ц. в своих показаниях поясняют, что получив сообщение от дежурного о наезде транспортного средства на пешехода и прибыв на место совершения ДТП, увидели водителя ФИО1, со слов которой им стало известно, что она сбила женщину. ФИО1 указала им место совершения преступления, после чего были составлены процессуальные документы с участием понятых;

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля С. и представителя потерпевшей – Б., которым стало известно об обстоятельствах ДТП со слов потерпевшей Ф.

Показаниями очевидцев рассматриваемого ДТП – Н. и Е., а также других свидетелей, чьи показания изложены в приговоре суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора ФИО1, по делу не установлено.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу:

рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия и схемой ДТП, справкой из метеорологической станции о состоянии погодных условий и справкой из Мособлэнерго, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ф. наступила от атеросклеротической болезни сердца с развитием хронической сердечно-сосудистой недостаточности на фоне артериальной гипертензии и тромбоза вен нижних конечностей с развитием декомпенсацией хронической сердечно-сосудистой недостаточности. При поступлении в стационар у Ф. установлены повреждения, которые согласно медицинским критериям квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Полученные Ф. повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых водитель автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться 2 абзацем п.10.1 ПДД РФ; пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ; в условиях происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ф. путем применения экстренного торможения, как двигаясь со скоростью 30км/ч, так и 60км/ч.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не имеется.

Судебное разбирательство произведено с учетом требований УПК РФ, судом рассмотрены и разрешены все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, по которым приняты мотивированные решения, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания судебного следствия не полным, как просит об этом осужденная. Собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действиям осужденной дана верная квалификация по ст.264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей специалистов не состоит. Судом учтены также обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в соответствии со ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ, судом признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и обучения детей, наличие благодарности и почетных грамот, частичное возмещение причиненного материального вреда.

Отягчающих вину осужденной обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ судом не установлено их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде ограничения свободы. Выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Наказание ФИО1 назначено законно, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего – Б. и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий