Апелляционное постановление № 10-3237/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-235/2021

Дело № 10-3237/2021

Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2021 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Корнилова А.С.,

адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мидаковой Н.С. в интересах осужденного Корнилова А.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года, которым

КОРНИЛОВ Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 мая 2019 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении в отношении Корнилова А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Корнилов А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Корнилова А.С. под стражей с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Корнилова А.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Баландиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мидаковой Н.С.; мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Корнилов А.С. признан виновным и осужден за то, что имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь на территории г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 31 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С., действуя в защиту интересов осужденного, указывает на незаконность приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Корнилову А.С. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания, не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Корнилов А.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном; на его иждивении находится мать <данные изъяты>, а также несовершеннолетняя сестра. Кроме того судом не принят молодой возраст Корнилова А.С., а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Корниловым А.С. признательных показаниях, а также явка с повинной, выразившаяся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела.

Кроме того Корнилов А.С. на учете у нарколога не состоит, занят общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, сделал для себя соответствующие выводы и не намерен больше совершать преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Корнилова А.С. постановлен в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 32.1 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Корнилов А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Корниловым А.С. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые адвокат Мидакова Н.С. ссылается в апелляционной жалобе. В этой связи оснований для повторного учета в качестве сведений о личности, таких как,- наличие постоянного места жительства, занятие трудом, положительные характеристики, на учете у нарколога не состоит, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из содержания приговора, вопреки доводам адвоката Мидаковой Н.С. в полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно,- молодой возраст Корнилова А.С., признание вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> состояние здоровья, обусловленное в том числе <данные изъяты>, неработающей матери, несовершеннолетней сестры.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат объективных сведений об активном способствовании Корнилова А.С. раскрытию и расследованию преступления. Те обстоятельства, о которых адвокат Мидакова Н.С. указала в своей апелляционной жалобе, что Корнилов А.С. в ходе дознания давал признательные показания не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В силу закона активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновное лицо предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик, чего, вопреки доводам стороны защиты, в ходе дознания Корниловым А.С. сделано не было. В этой связи, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Что касается довода стороны защиты о признании объяснения Корнилова А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной, то таких оснований у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Под явкой с повинной, которая на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им или с его участием преступлениях, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из дела, Корнилов А.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД 31 января 2021 года за нарушения п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи в отношении Корнилова А.С. был составлен административный материал, по которому 31 января 2021 года производство было прекращено и материалы дела переданы в орган дознания в связи с наличием признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Корнилова А.С. по ст. 264.1 УК РФ возбуждено 03 февраля 2021 года. В этот же день Корниловым А.С. дано объяснение об обстоятельствах управления им 31 января 2021 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21), что ранее уже было известно правоохранительным органам. То есть, вопреки доводам стороны защиты, никакой новой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, на основании которой стало возможным раскрытие данного преступления, Корниловым А.С. предоставлена не была.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Корнилова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении Корнилову А.С. более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В этой связи доводы стороны защиты о назначении Корнилову А.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении Корнилову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно вида наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного Корнилову А.С., достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Размер наказания назначен в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку Корниловым А.С. совершено преступление небольшой тяжести, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом правильно, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом обоснованно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12 декабря 2018 года.

Таким образом, наказание, назначенное Корнилову А.С., как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мидаковой Н.С., не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Выводы суда о назначении указанного вида исправительного учреждения достаточно мотивированы в приговоре, сделаны с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мидаковой Н.С. нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года в отношении КОРНИЛОВА Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мидаковой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья